廣泛的盟約不起訴對非侵權(quán)和商標撤銷的反訴管轄權(quán)
更新時間：2020-12-01 15:11:54
美國第二巡回上訴法院裁定，根據(jù)最高法院2007年在MedImmune訴Genentech案中作出的商標決定，一項不起訴的盟約剝奪了地方法院的宣告性判決管轄權(quán)。???Nike，Inc.訴Already，LLC，案號11-314（2011年11月10日，第二日期）（Lohier，J.）。在這種情況下，原告商標所有人向商標侵權(quán)被告人提出了一項不起訴的盟約，同時原告人自愿駁回了其商標主張，而地方法院裁定，在這種情況下，對被告針對其反訴提出的反訴具有管轄權(quán)陳述性判斷。
1982年，原告耐克公司設(shè)計了一款名為“ Air Force 1”的鞋子。從那以后，它每年賣出數(shù)百萬雙。2009年，耐克（Nike）起訴被告Already，LLC侵犯聯(lián)邦和州對耐克（Nike）注冊的“空軍1”（Air Force 1）商業(yè)外觀的侵犯和稀釋。被告Already提起反訴，要求作出宣告性判決，認為Nike的注冊商標無效，已經(jīng)不侵犯該商標，以及撤銷相關(guān)的美國商標注冊。
耐克提起侵權(quán)訴訟八個月后，向Already發(fā)出了“不起訴的盟約”，其中涵蓋了Already所有涉嫌侵權(quán)的外觀設(shè)計，過去和現(xiàn)在以及未來設(shè)計的銷售。耐克隨后以偏見駁回了申訴。耐克還以地區(qū)法院缺乏標的物管轄權(quán)為由，駁回了Already的反訴。被告人Already辯稱，盡管耐克未提起訴訟，但仍存在“案件或爭議”，并聲稱耐克的訴訟以及耐克公司的商標注冊本身構(gòu)成了對Already的“持續(xù)誹謗”，原因是使被告似乎已經(jīng)侵犯了被告并且已經(jīng)繼續(xù)侵犯耐克的商業(yè)外觀。地方法院支持耐克并駁回了Already因缺乏主題管轄權(quán)而提出的反訴，認為該公約終止了雙方之間的爭議。已經(jīng)吸引了2D巡回賽。
在上訴中，第二巡回法院依法裁定，耐克將《公約》交付給“已經(jīng)”，剝離了地區(qū)法院的主題管轄權(quán)，從而確認了該地區(qū)法院。2d巡回法院解釋說，不起訴公約是否消除了涉及商標的宣告性判決訴訟中的可辯訴案件或爭議，法院必須考慮三個因素：以及過去的活動和產(chǎn)品；（3）主張管轄權(quán)的一方有意圖或無意圖的證據(jù)，從事新活動或開發(fā)新的潛在侵權(quán)產(chǎn)品，而該產(chǎn)品可能是公約所未涵蓋的?！?應(yīng)用這些因素，2d巡回法院很容易與地方法院達成一致，認為此案不存在任何實際案件或爭議。2d巡回賽指出了耐克公司不提起訴訟的廣泛用語，指出它涵蓋了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?注意它涵蓋了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商業(yè)外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會侵犯[原告的注冊商業(yè)行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?注意它涵蓋了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！?法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋子或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的范圍也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商業(yè)外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會侵犯[原告的注冊商業(yè)行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！?br />
