近日，原告阿迪達(dá)斯國際經(jīng)營管理有限公司（簡稱阿迪達(dá)斯公司）與被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商評委）、第三人郭某因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，原告阿迪達(dá)斯公司不服被告商評委作出的被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件詳情
被訴裁定系商標(biāo)評審委員會依阿迪達(dá)斯公司針對第12444536號“以純by YISHiON Y:2”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）所提出的無效宣告請求而作出的。商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中認(rèn)定：
一、訴爭商標(biāo)由“Y:2”、“by YISHiON以純”兩部分組成，顯著識別部分之一“Y:2”與阿迪達(dá)斯公司國際注冊第794599號“Y-3”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）相比較，在構(gòu)成元素，呼叫等方面差異較大，且倆商標(biāo)整體區(qū)別明顯，即使考慮到引證商標(biāo)在鞋商品上具有一定知名度，兩商標(biāo)并存于市場亦不易使相關(guān)公眾混淆，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
二、阿迪達(dá)斯公司提交的證據(jù)雖然能夠證明引證商標(biāo)在鞋商品上具有一定知名度，但訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿、復(fù)制，訴爭商標(biāo)的注冊、使用不易誤導(dǎo)公眾，故訴爭商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
三、阿迪達(dá)斯公司未明確提出商標(biāo)權(quán)以外的其它具體在先權(quán)利；其提交的證據(jù)也尚不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前在訴爭商標(biāo)核定使用的商品上，其已使用與訴爭商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)并有一定影響。故訴爭商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
四、訴爭商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。
五、阿迪達(dá)斯公司未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)系以偽造申請書件或其他證明文件騙取
商標(biāo)注冊，或者訴爭商標(biāo)申請注冊系擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不當(dāng)占有公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故阿迪達(dá)斯公司依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”宣告訴爭商標(biāo)無效的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
六、《商標(biāo)法》第七條的規(guī)定已體現(xiàn)在上述具體條款中，不予單獨(dú)評述。綜上，阿迪達(dá)斯公司無效宣告理由不成立。依照《商標(biāo)法》第四十五條第二款（相對理由不成立）和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為
本案中，訴爭商標(biāo)“以純by YISHiON Y:2”為中文、字母、數(shù)字及符號組合商標(biāo)，其中“Y:2”字體較大，占據(jù)了整個(gè)商標(biāo)的顯著位置，視覺效果醒目，而“以純by YISHiON”與“Y:2”字體大小差異懸殊且位于整個(gè)商標(biāo)的右下角位置，故“Y:2”為訴爭商標(biāo)的顯著識別部分。引證商標(biāo)“Y-3”的獨(dú)創(chuàng)性及顯著性較強(qiáng)，且經(jīng)阿迪達(dá)斯公司長期宣傳使用，已具有一定知名度。將訴爭商標(biāo)顯著識別部分與引證商標(biāo)“Y-3”相比較，二者在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、呼叫、特別是整體外觀等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。
本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的“服裝、褲子、嬰兒全套衣、游泳衣” 商品屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》2501-2503群組，引證商標(biāo)核定使用的“服裝”商品屬于2501群組，該區(qū)分表明確載明二者屬于跨類似群保護(hù)商品；訴爭商標(biāo)核定使用的“鞋、帽”商品與引證商標(biāo)核定使用的“鞋類、帽類”商品同屬2507-2508群組。據(jù)此，訴爭商標(biāo)核定使用的“服裝、褲子、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品與引證商標(biāo)核定使用的“服裝、鞋類、帽類”商品已構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)核定使用的“襪、手套（服裝）、皮帶（裝飾用）、領(lǐng)帶”商品屬于2509-2512群組，與引證商標(biāo)核定使用的“服裝、鞋類、帽類”商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬于不同群組，且在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道，消費(fèi)對象等方面均存在一定差別，故訴爭商標(biāo)核定使用的“襪、手套（服裝）、皮帶（裝飾用）、領(lǐng)帶”商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品。
此外，由在案證據(jù)可知，除訴爭商標(biāo)外，郭某還在服裝等商品上申請了一系列與阿迪達(dá)斯公司核準(zhǔn)注冊在服裝、鞋等商品上且已頗具知名度的商標(biāo)較為類似的商標(biāo)。綜合考慮以上因素，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存使用在類似商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源的混淆誤認(rèn)，二者在“服裝、褲子、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品上已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，在“襪、手套（服裝）、皮帶（裝飾用）、領(lǐng)帶”商品上未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
阿迪達(dá)斯公司主張引證商標(biāo)“Y-3”已構(gòu)成馳名商標(biāo)。對此北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案認(rèn)定及按需認(rèn)定的原則。本案中，綜合全部在案證據(jù)，尚不足以證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊前已成為馳名商標(biāo)。據(jù)此，阿迪達(dá)斯公司關(guān)于《商標(biāo)法》第十三條的主張，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。
綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：
一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2017]第29398號關(guān)于第12444536號“以純by YISHiON Y:2”商標(biāo)無效宣告請求裁定；
二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于本判決生效后針對原告阿迪達(dá)斯國際經(jīng)營管理有限公司就第12444536號“以純by YISHiON Y:2”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。
目前，本案第三人已提起上訴。 北京世紀(jì)鼎力國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司有一支專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)豐富的商標(biāo)注冊代理團(tuán)隊(duì)，是商標(biāo)注冊的領(lǐng)航者，現(xiàn)公司提供商標(biāo)注冊、商標(biāo)續(xù)展、商標(biāo)備案許可、商標(biāo)變更等一系列的商標(biāo)注冊代理服務(wù)項(xiàng)目。商標(biāo)注冊流程及費(fèi)用是每一個(gè)
商標(biāo)注冊申請人都要考慮的，其報(bào)價(jià)合理，流程簡單便捷是我們的發(fā)展初衷。如果您有
商標(biāo)注冊流程及費(fèi)用的相關(guān)問題均可咨詢我們的在線客服工作人員，或者直接撥打我們商標(biāo)注冊顧問的熱線電話。
