12月13日，北京市工商局召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2017年開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作取得的成效，并發(fā)布2017年北京市工商部門“雙打”十大典型案例。這些案例充分展示出首都工商部門在打擊商標(biāo)侵權(quán)假冒行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序方面作出的努力與取得的成績(jī)。本文分析的案件就是此次公布的典型案例之一，敬請(qǐng)關(guān)注。
基本案情
2017年4月，北京市工商局豐臺(tái)分局稽查大隊(duì)接到北京味多美食品有限責(zé)任公司投訴，稱北京美多味科貿(mào)有限公司侵犯其味多美注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求查處。
經(jīng)查，當(dāng)事人北京美多味科貿(mào)有限公司自2016年7月5日至2017年4月12日，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)從事加工制售面包、餅干、蛋糕及銷售預(yù)包裝食品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)外經(jīng)營(yíng)的門頭牌匾為“美多味”字樣，與北京味多美食品有限責(zé)任公司各門店牌匾上的“味多美”近似；用于經(jīng)營(yíng)的塑料袋上印有“美多味”及“médowo”字樣，與北京味多美食品有限責(zé)任公司所使用塑料袋上的“味多美”和“Wedome”近似。
辦案人員同時(shí)查明：第3218375號(hào)味多美商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人為北京味多美食品有限責(zé)任公司，2005年10月28日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，注冊(cè)有效期限自2005年10月28日至2015年10月27日，經(jīng)續(xù)展，注冊(cè)有效期限至2025年10月27日。第8567069號(hào)wedome商標(biāo)于2011年9月28日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，注冊(cè)有效期限自2011年9月28日至2021年9月27日。當(dāng)事人開展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與第3218375號(hào)及第8567069號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第43類服務(wù)項(xiàng)目相同。
當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)期間，銷售收入共計(jì)590915.28元，其中銷售預(yù)包裝食品收入38036.1元，加工制售面包、餅干、蛋糕收入552879.18元。截至檢查時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)額共計(jì)552879.18元。當(dāng)事人委托河北滄州某公司印制涉案塑料袋共計(jì)2萬個(gè)，免費(fèi)提供給消費(fèi)者使用。截至檢查時(shí)，已使用19991個(gè)，未使用9個(gè)。
定性處理
經(jīng)過全面調(diào)查取證與認(rèn)真分析，辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用與第3218375號(hào)及第8567069號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似的“美多味”和“médowo”字樣，作為門頭牌匾使用在向消費(fèi)者提供的塑料袋上，該行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)所指的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”侵權(quán)行為。
《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定：“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，違法經(jīng)營(yíng)額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對(duì)五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售。”2017年8月14日，辦案機(jī)構(gòu)根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出沒收帶有“美多味”及“médowe”字樣的塑料袋以及罰款2211516.72元的行政處罰。
分析思考
（一）對(duì)當(dāng)事人侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定
辦案機(jī)構(gòu)接到投訴后，經(jīng)過充分調(diào)查，終認(rèn)定本案當(dāng)事人構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，主要理由是：
第3218375號(hào)味多美和第8567069號(hào)wedome注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過多年使用及宣傳，在北京地區(qū)具有較高知名度。北京市使用北京味多美食品有限責(zé)任公司上述注冊(cè)商標(biāo)的連鎖店有近300家，占據(jù)較高市場(chǎng)份額。這些店鋪經(jīng)營(yíng)相同的面包、蛋糕和餅干的加工制售活動(dòng)，使用統(tǒng)一的“味多美”牌匾。味多美商標(biāo)在北京地區(qū)相關(guān)市場(chǎng)具有較高知名度。
當(dāng)事人門頭牌匾上使用的“美多味”字樣，與味多美商標(biāo)的三個(gè)漢字相同，只是排列順序不同且均為白色，牌匾底色與北京味多美食品有限責(zé)任公司各門店牌匾的背景均為紅色系，視覺差別不大。當(dāng)事人向消費(fèi)者提供的塑料袋上印有“美多味”和“médowe”字樣，其中“美多味”與北京味多美食品有限責(zé)任公司塑料袋上使用的味多美商標(biāo)均為紅色，字體均為變體字，只是排列順序不同。“médowe”字樣與Wedome注冊(cè)商標(biāo)相比，均為紅色變體字且結(jié)構(gòu)基本相同，雖在細(xì)節(jié)上存在一些差異，但視覺上基本無差別。
在北京味多美食品有限責(zé)任公司的商標(biāo)及產(chǎn)品已經(jīng)被公眾所熟知且與當(dāng)事人均主要從事面包、蛋糕和餅干加工制售活動(dòng)的前提下，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易產(chǎn)生誤認(rèn)并導(dǎo)致混淆。
當(dāng)事人在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所用于展示商品的貨架，與北京味多美食品有限責(zé)任公司各門店的貨架擺放、組合相似，工作人員的著裝也與北京味多美食品有限責(zé)任公司近似，上述行為亦容易導(dǎo)致混淆。
綜上，辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人使用的“美多味”及“médowe”字樣，與北京味多美食品有限責(zé)任公司第3218375號(hào)及第8567069號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似，足以造成混淆，使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。北京味多美食品有限責(zé)任公司的注冊(cè)商標(biāo)、店面裝潢、商品包裝等，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間使用和大量宣傳，已使相關(guān)公眾將他們與北京味多美食品有限責(zé)任公司聯(lián)系起來，具有區(qū)別商品來源的顯著特征。當(dāng)事人與北京味多美食品有限責(zé)任公司均主要從事面包、蛋糕和餅干的加工制售活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)知曉上述事實(shí)，當(dāng)事人具有侵權(quán)的主觀故意。
（二）違法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算
1、當(dāng)事人銷售的預(yù)包裝食品系從批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)，商品上均帶有自有品牌標(biāo)志。這些商品不足以引起消費(fèi)者誤解，故當(dāng)事人銷售預(yù)包裝食品的行為不構(gòu)成侵權(quán)。在計(jì)算當(dāng)事人的違法經(jīng)營(yíng)額時(shí)，銷售預(yù)包裝食品的營(yíng)業(yè)額應(yīng)從全部營(yíng)業(yè)額中扣除，即590915.28元-38036.1元=552879.18元。
2、當(dāng)事人委托河北滄州某公司印制侵權(quán)塑料袋共計(jì)2萬個(gè)，印制費(fèi)每個(gè)0.08元，用于免費(fèi)提供給消費(fèi)者使用。2016年7月5日至2017年4月12日期間，當(dāng)事人已使用19991個(gè)，剩余9個(gè)予以扣押。侵權(quán)塑料袋提供給店內(nèi)消費(fèi)商品的消費(fèi)者免費(fèi)使用，不是作為商品單獨(dú)出售，故其違法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)包含在售出侵權(quán)商品的違法經(jīng)營(yíng)額內(nèi)，不再單獨(dú)計(jì)算。
3、綜上所述，當(dāng)事人2016年7月5日至2017年4月12日期間違法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)為552879.18元。根據(jù)《北京市工商行政管理局行政處罰裁量基準(zhǔn)》“違法經(jīng)營(yíng)額15萬元以上，或者侵犯中國(guó)馳名商標(biāo)專用權(quán)的，明顯不涉嫌構(gòu)成犯罪，或司法機(jī)關(guān)認(rèn)定不作為犯罪處理的，或有關(guān)機(jī)關(guān)移交工商機(jī)關(guān)處理的，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，處以3倍以上5倍以下罰款”的規(guī)定，辦案機(jī)構(gòu)作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，罰款2211516.72元的處罰。
來源：中國(guó)工商報(bào)網(wǎng)
作者：李正勇 樂曲 高波 北京市工商局豐臺(tái)分局稽查大隊(duì)
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
