關(guān)于商標(biāo)注冊申請應(yīng)當(dāng)注意的事項，我們前幾期已經(jīng)說過不少了。實踐中，還曾出現(xiàn)“半邊字”商標(biāo)。所謂半邊字，就是通過技術(shù)手段，攝取完整漢字的一半。那么，通過這樣的技術(shù)處理形成的圖形申請商標(biāo)注冊是否符合法律規(guī)定？本期就為大家講一個“半邊字”申請
商標(biāo)注冊的故事。
文字自誕生時起，就擔(dān)負(fù)著歷史文化傳承的重任。中華民族上下五千年的歷史，造就了數(shù)以千計的文字，在延綿不絕的歲月里，漢字形體雖有變異，但卻一脈相承，忠實地記錄了中華文明五千年的光輝歷程，照亮著中華民族躑躅前行的漫漫長夜。
但這種長期使用的規(guī)范性文字，卻在近代面臨著各種挑戰(zhàn)，要么將原本規(guī)范的文字割裂開來進(jìn)行使用，要么將固定的用語改變個別文字進(jìn)行使用。近期法院就碰到這樣一個割裂傳統(tǒng)文字進(jìn)行商標(biāo)注冊申請的事：
張吉增于2008年4月7日取得第4797892號“金谷原JINGUYUAN”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一），核定使用商品為第29類：肉；魚制食品；花生醬；食用油；芝麻油等。
內(nèi)蒙古上禾生物科技有限公司于2015年11月21日取得第15461725號“谷原醇”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二），核定使用商品為第29類：食用油；烹飪用亞麻籽油；牛奶制品等。
麗江谷源生物資源開發(fā)有限公司（下稱谷源生物公司）于2015年4月13日申請“谷原GUYUAN”商標(biāo)的注冊（下稱爭議商標(biāo)），指定使用商品同為第29類食用油脂；食用油；食用菜油等。
國家商標(biāo)局和國家商標(biāo)評審委員會審理后均認(rèn)為，爭議商標(biāo)指定使用的食用油、食用油脂；食用菜油等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的食用油、魚制食品等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)的文字“谷原GUYUAN”與引證商標(biāo)一、二的文字“金谷原JINGUYUAN”、“谷原醇”在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果方面相近。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二若共同使用在上述商品上，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。谷源生物公司提交的證據(jù)尚不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)使用已取得可與兩引證商標(biāo)相區(qū)分的知名度和顯著性。該商標(biāo)為漢字的不規(guī)范使用，易引起不良影響，違反了商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定。商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第八項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定：爭議商標(biāo)申請不予注冊。
谷源生物公司依法向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后，從商評委適用法律的層次角度進(jìn)行了認(rèn)定，在該院看來，《商標(biāo)法》第十條、第十一條是基礎(chǔ)性條款，違反《商標(biāo)法》第十條、第十一條的規(guī)定，就不涉及商標(biāo)標(biāo)志近似性判斷的問題。而商評委在處理本案時，認(rèn)為爭議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條的規(guī)定，又適用《商標(biāo)法》第三十條加以判斷，屬于認(rèn)定事實和適用法律有誤，遂判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出決定。
北京高院二審?fù)品艘粚彿ㄔ旱呐袥Q。該院認(rèn)為，商評委在其作出的被訴決定中對商標(biāo)法第三十條和第十條第一款第八項同時進(jìn)行評述，符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，未構(gòu)成程序違法。對于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的近似性則持與商評委一致的看法。特別是對《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定的“不良影響”作出了如下評述：在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，訴爭商標(biāo)系漢字不規(guī)范使用，易對社會公眾產(chǎn)生不良影響。因此，被訴決定有關(guān)訴爭商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第八項的認(rèn)定正確，應(yīng)予支持。故終判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，駁回了谷源生物公司的訴訟請求。
在上一期的故事中，我們說到，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。那么，半邊字申請商標(biāo)注冊，為什么被法院認(rèn)定為“不得作為商標(biāo)使用”的情形呢？
文字是記錄、交流思想或承載語言的圖像或符號。《史記·秦始皇本紀(jì)》有云:“一法度衡石丈尺，車同軌，書同文字。”文字在語言學(xué)中指書面語等人們意思表達(dá)的視覺形式，古代把獨體字叫做“文”，把合體字叫做“字”，聯(lián)合起來即為“文字”。文字既是記錄人們思想的工具，又是一個種族歷史傳承的工具。然而，世界的發(fā)展，科技的進(jìn)步，使人類可以輕而易舉地改變原已存在的物質(zhì)形態(tài)和表現(xiàn)形式。這一點上，在改變文字形態(tài)上也同樣變得非常簡單。但是，將我們早已固定的文字進(jìn)行人為割裂的使用，無異于混亂了自己民族之魂，因為這種分裂處理，傷害的不僅僅是文字本身，更多的是將會割裂歷史的傳承。
有人認(rèn)為，將文字進(jìn)行分裂化處理，是一種藝術(shù)，一種創(chuàng)意。但筆者認(rèn)為，這種對文字的所謂藝術(shù)處理，本質(zhì)上是在割裂文化傳統(tǒng)和人類一脈相承的歷史。從這個意義上說，將會使后人對本民族的歷史產(chǎn)生嚴(yán)重的認(rèn)識障礙。基于這層意義，《商標(biāo)法》專門將對我國“文化”產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的標(biāo)志納入“不得作為商標(biāo)使用”的范圍。
在申請商標(biāo)注冊時，判斷一個文字是不規(guī)范使用漢字還是創(chuàng)意設(shè)計，在商評委和法院來說，把握的標(biāo)準(zhǔn)中是明確的，即通過技術(shù)手段將文字進(jìn)行分割使用而使規(guī)范化的文字缺胳膊少腿、筆畫錯誤的，就屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第八項規(guī)定的“不得作為商標(biāo)使用”的情形。
