用其他企業的姓名注冊商標有風險
《反不正當竟爭法》第六條第（二）項要求：“經營人不可執行以下搞混個人行為，讓人誤以為是別人產品或是與別人存有特殊聯絡：
（二）私自應用別人有一定危害的企業名稱（包含通稱、字號等）、社會團體名字（包含通稱等）、名字（包含藝名、名字、英譯名等）。企業名稱是差別不一樣企業登記的標示，先后由公司所在城市的行政區域劃分、字號、制造行業或是運營特性、組織結構四一部分構成。在其中，字號是差別不一樣公司的關鍵標示。商號與字號含意基本一致。公司宇號（商號）做為公司關鍵的專利權和無形資產攤銷，是企業名稱的關鍵一部分，意味著公司特殊產品或是服務項目的品質和信譽度，在日益加劇的市場需求和公司生產運營中充分發揮至關重要的功效。修定前的《反不正當競爭法》并沒有確立對公司字號開展維護。最高法院根據法律條文的方法確定了對字號的維護。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條要求，“具備一定的銷售市場知名度，為有關群眾所悉知的企業名稱中的字號，能夠評定為反知識產權侵權法第五條第
（三）項要求的'企業名稱'”。《反不正當競爭法》修定后，此條法律條文就無意義了。
《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》（法釋〔2008〕第三號）要求，上訴人以別人注冊商標應用的文本、圖型等侵害其企業名稱權等在先支配權為由提到起訴，人民檢察院理應審理。特別注意的是，受《反不正當競爭法》維護的企業名稱，非常是字號，實質上歸屬于一種資產利益，字號所造成的有關利益能夠繼承。《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第二十一條要求：“被告方認為的字號具備一定的銷售市場知名度，別人未經審批同意申請辦理申請注冊與該字號同樣或是類似的商標logo，非常容易造成 有關群眾對產品來源于造成搞混，被告方為此認為組成在先利益的，人民檢察院給予適用。
被告方以具備一定銷售市場知名度并已與公司創建平穩對應關系的企業名稱的通稱為根據明確提出認為的，可用前述要求。”一般而言，字號的使用者并不可以阻攔別人的注冊商標。僅有當字號具備一定的知名度時其才很有可能阻攔別人的注冊商標申請辦理。假如商號在被質疑商標注冊申請申請注冊此前歷經應用，已在被質疑商標logo核準應用的產品或是相近產品上造成了一定的知名度，則被質疑商標logo的申請注冊、應用很有可能造成有關群眾對產品來源于的搞混錯認，進而造成 在先商號買受人的權益損傷，該質疑的商標logo就不可以申請注冊。針對在先商號權的維護，理應考慮到公司所具體運營的產品與訴爭商標logo的產品的有關顧客人群是不是存有重疊、交叉式等狀況。一般而言，字號只有阻攔別人在同樣與相近（或關系）產品或服務項目上的申請注冊。如果是著名的老字號，其維護的范疇很有可能更寬一些。總而言之，在先商號要抵抗別人的注冊商標，務必考慮下列標準：
1、在先商號歷經合理合法備案且比訴爭商標logo更早應用于企業運營；
2、在先商號所標志的產品（服務項目）與訴爭商標注冊申請特定應用的產品（服務項目）同樣、類似或關系；
3、在先商號在有關群眾中具備一定的知名度；
4、訴爭商標logo的申請辦理申請注冊和應用非常容易造成 有關群眾造成搞混，很有可能導致在先商號的買受人遭受危害。實例：帕克森無形資產攤銷有限責任公司企業與商標logo審查聯合會、戴均歡商標異議復核行政部門糾紛案件《商標法》第三十一條（現為第三十二條）要求，注冊商標不可危害別人目前的在先支配權。因而，在我國地區具備一定銷售市場知名度、為有關群眾所悉知的企業名稱中的字號，能夠做為企業名稱權的一種特殊情況看待，做為《商標法》第三十一條所要求的“在先支配權”遭受維護。《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第十七條第二款要求，人民檢察院核查分辨訴爭商標logo是不是危害別人目前的在先支配權，一般以訴爭商標注冊申請日為標準。此案中，“ParkerHannifin”是2個名字的組成，在其中Parker是派克企業的創辦人的姓名，Hannifin是其合拼企業的名字，這類由于企業并購后以倆家公司名字組成的字號有其非常的時代背景，做為商業服務標識具備極強的顯著性差異。“派克漢尼汾”是其常用譯音，根據派克漢尼汾企業以及關聯公司的應用及有關報道，已變成“ParkerHannifin”相匹配譯音。“PARKER-HANNIFIN”“派克漢尼汾”做為派克漢尼汾企業以及分公司或關聯公司的字號，在被質疑商標注冊申請日以前在我國早已應用很多年，且有關新聞報導及報紙雜志文章內容亦清楚地顯示信息了派克漢尼汾企業以及關聯公司的企業名稱以及有關排行、銷售總額及有關銷售市場狀況。鑒于此，人民法院覺得，在被質疑商標注冊申請日即2005年9月8日前，根據派克漢尼汾企業以及關聯公司的應用，“派克漢尼汾”早已變成在中國內地地域具備一定銷售市場知名度的字號，能夠做為《商標法》第三十一條所指的“在先支配權”遭受維護。此案中，被質疑商標logo為“派克漢尼汾ParkerHannifin”，與派克漢尼汾企業以及關聯公司中英字號完金同樣，特定應用在與派克漢尼汾企業以及關聯公司生產制造的商品相近商品上。因為戴均歡所從業的制造行業與派克漢尼粉企業以及關聯公司生產運營的商品有密切相關，其理應了解派克漢尼汾字號的知名度狀況，仍將與該中英字號完金同樣的文本申請辦理申請注冊為商標logo，無法評定為偶然，其具備顯著的攀援派克漢尼汾企業以及關聯公司字號信譽的故意，侵害了該企業的在先字號權，不可子以審批申請注冊。
