近些年，規(guī)范必需專利起訴高發(fā)，在我國(guó)也在持續(xù)探尋該行業(yè)的起訴標(biāo)準(zhǔn)。今年三月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條從被上訴人抗辯、專利權(quán)人要求限令救助、規(guī)范必需專利的許可標(biāo)準(zhǔn)這3層面強(qiáng)調(diào)了規(guī)范必需專利的起訴標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際看來，第二十四條從被上訴人抗辯的視角要求，被訴侵權(quán)人以執(zhí)行該規(guī)范不用專利權(quán)人許可為由抗辯不侵權(quán)行為的，人民法院一般不給予適用；
從專利權(quán)人要求限令救助的視角要求，假如專利權(quán)人到與被訴侵權(quán)人商議許可計(jì)劃方案時(shí)有意違背其在規(guī)范制訂中服務(wù)承諾的FRAND許可責(zé)任，造成彼此無法達(dá)到許可計(jì)劃方案，而被訴侵權(quán)人在商議中并沒有顯著過失，則對(duì)專利權(quán)人的限令要求，人民法院一般未予適用；對(duì)于規(guī)范必需專利的許可標(biāo)準(zhǔn)要求，許可標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)由專利權(quán)人與被測(cè)侵權(quán)人商議明確，歷經(jīng)充足商議仍沒法達(dá)成一致的，能夠要求人民法院明確。因?yàn)橐?guī)范必需專利起訴比較復(fù)雜，不一樣行業(yè)領(lǐng)域又各有不同，因而這條比較廣泛的要求無法遮蓋在操作實(shí)務(wù)中碰到的全部難題，在實(shí)際操作方面也有較多“留白藝術(shù)”，
關(guān)鍵反映在第二十四條要求僅對(duì)于強(qiáng)制性我國(guó)、領(lǐng)域或是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不涉及到其他類型的規(guī)范。因而，針對(duì)不因規(guī)范之名公布的一些強(qiáng)制或是強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范及其因?yàn)槭袌?chǎng)要素產(chǎn)生的事實(shí)性規(guī)范，能否參考第二十四條要求來解決有待實(shí)踐活動(dòng)探尋。針對(duì)怎樣評(píng)定、分辨第二十四條中要求的“明確涉及規(guī)范必需專利的信息內(nèi)容”標(biāo)準(zhǔn)，在不一樣行業(yè)領(lǐng)域的差別也很大。如在建筑業(yè)中評(píng)定有關(guān)規(guī)范是不是“明確涉及規(guī)范必需專利的信息內(nèi)容”，本行業(yè)專業(yè)技術(shù)人員根據(jù)將規(guī)范內(nèi)容和專利計(jì)劃方案開展簡(jiǎn)易核對(duì)，非常容易分辨有關(guān)專利是不是已變成該規(guī)范的必需專利。可是在通訊行業(yè)里情況完全不一樣，通信標(biāo)準(zhǔn)不容易像住宅建筑規(guī)范一樣注明在其中涉及到的全部專利信息內(nèi)容，且通信標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容繁雜，要想根據(jù)核對(duì)規(guī)范和專利的方法來分辨有關(guān)專利是不是真實(shí)被列入規(guī)范變成規(guī)范必需專利，難度系數(shù)很大。
因此 ，針對(duì)“明確涉及規(guī)范必需專利的信息內(nèi)容”的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和分辨規(guī)范，必須對(duì)于不一樣領(lǐng)域的情況有所差異。小編覺得，第二十四條從否定性視角確立了人民法院未予適用被告方需求或抗辯認(rèn)為的情況，但沒有從具體性視角注明被告方的需求或抗辯認(rèn)為可以獲得人民法院適用的情況。那樣一種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定體現(xiàn)了規(guī)范必需專利起訴的多元性及其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的艱難水平。因而，有關(guān)部門還必須在案子解決實(shí)踐活動(dòng)中累積大量社會(huì)經(jīng)驗(yàn)并提煉具體性的起訴標(biāo)準(zhǔn)。第二十四條要求了專利權(quán)人不可違背其在規(guī)范制訂中服務(wù)承諾的FRAND許可責(zé)任，可是結(jié)合實(shí)際，一部分行業(yè)領(lǐng)域針對(duì)規(guī)范制訂中列入專利的情況并未創(chuàng)建專利權(quán)人服務(wù)承諾FRAND許可責(zé)任的規(guī)章制度。
小編覺得，要是專利權(quán)人參加了規(guī)范制訂并積極將自身的專利列入在其中，或是了解自身的專利被列入規(guī)范而不抵制，無論其是不是服務(wù)承諾過FRAND責(zé)任，均應(yīng)確定其對(duì)有關(guān)專利擔(dān)負(fù)FRAND責(zé)任。此外，第二十四條沒有明文規(guī)定FRAND許可交涉是不是組成專利權(quán)人提到侵權(quán)行為起訴的前提條件。小編覺得，其字面上內(nèi)容中暗含有一個(gè)執(zhí)行異議許可商議的前提條件，即專利權(quán)人到執(zhí)行異議人民法院給與限令救助時(shí)，必須證實(shí)自身在提起訴訟前早已執(zhí)行了FRAND許可責(zé)任，但卻無法與被訴侵權(quán)人達(dá)到許可計(jì)劃方案，其訴請(qǐng)才有可能獲得人民法院的適用。
