注冊立體商標的相關知識
因為中國漢字就會有那么多，文字的排列組合除于生產制造商品的人口數(shù)量造成如今能用的商標是還不夠用的，前幾個月迪奧真我香水瓶惡性事件也是把立體商標推上去了輿論旋渦：歷經四年堅持不懈不懈的努力。總算擁有基本成效。今日我就來普及化一些注冊立體商標的相關知識。立體商標的顯著性分辨規(guī)范 顯著性是商標的基礎特性。
三維標志通常是商品的裝飾設計、外觀設計、包裝等，非常容易被顧客誤以為商品的一部分，因而在判斷三維標志是關鍵考慮到相關群眾是不是會將該三維標志鑒別為標示商品來源于的標識，而不是將其鑒別為商品的樣子或是商品中多功能性、裝飾藝術的一部分。也就是說，立體商標可否根據(jù)實審而給予審批注冊，這關鍵取決于該立體商標可否被顧客鑒別為商標，并非商品的包裝、外觀設計或是裝飾設計。在“迪奧真我香水瓶”立體商標行政部門糾紛案中，最高人民法院對怎么知道立體商標根據(jù)應用得到顯著性得出了規(guī)范性建議，注重要考慮到立體商標自身的特性、具體應用的狀況、顧客的認知能力等要素。由此可見，在分辨立體商標是不是具備顯著性，并不僅考慮到標志自身是不是具備顯著性還應考慮到商標的應用狀況，及其顧客的認知能力狀況。
“迪奧真我香水瓶”立體商標是不是審批注冊應依據(jù)實際的狀況，考慮到該商標標志自身是不是被一般顧客鑒別為商標，而不是器皿、包裝自身，且是不是與商標申請者產生了一一對應的關聯(lián)。殊不知，知名的雀巢公司申請辦理的“雀巢咖啡”正方形瓶立體商標案子中，不論是中山市法院、廣東省法院還是北京一中院、北京高院均裁定雀巢咖啡輸了官司，各法院最關鍵原因均是：其“正方形瓶”立體商標不具備充足強的“原有顯著性”，另外都沒有充足直接證據(jù)證實“正方形瓶”根據(jù)應用得到了“顯著性”。我覺得，該正方形瓶自身系雀巢公司獨創(chuàng)性設計方案的，具備一定的顯著性，但在具體銷售市場中，因存有很多的相近樣子的器皿，導致相關群眾將該正方形瓶鑒別為商品器皿，該商標標志沒有與雀巢公司產生一一對應的關聯(lián)。
相近的案子，也有hermes第798099號“平面圖形”商標案，法院覺得：因為申請辦理商標特定應用的商品關鍵為包類，如挎包、旅行袋、手拿包等，融合該類商品相關群眾的一般了解，申請辦理商標所包括的歷經一定形變的包包翻蓋式、傳動帶和金屬材料構件均是包類商品上應用較多的設計風格，將這幾類設計風格組成在一起的設計方案方法仍未使其造成顯著差別于類似別的商品外型的明顯特點。僅從該三維標志自身看來，申請辦理商標并不具備本質顯著性。有關申請辦理商標是不是根據(jù)應用得到顯著性的難題，法院覺得，hermes企業(yè)在起訴全過程中遞交的直接證據(jù)無法證實申請辦理商標根據(jù)應用而得到顯著性。立體商標的類似分辨規(guī)范 因立體商標的獨特性，其審批注冊后是不是具備與一般平面圖商標同樣的維護幅度呢?有關立體商標的維護，在我國商標法及相關法律條文并沒有特殊規(guī)定。有關立體商標類似分辨標準，現(xiàn)階段也僅有商標局、我國市場監(jiān)督管理管理方法質監(jiān)總局商標審查聯(lián)合會制訂的《商標審查及審理標準》要求了立體商標間同樣和類似的核查標準。
“1.兩商標均由單一的三維標志組成，兩商標的三維標志的構造、樣子和總體視覺沖擊同樣或類似，易使相關群眾對商品或是服務項目的來源于造成錯認的，判斷為同樣或是類似商標。
2.兩商標均由具備明顯特點的三維標志和別的具備明顯特點的標志組成，兩商標的三維標志或是別的標志同樣或類似，易使相關群眾對商品或是服務項目的來源于造成錯認的，判斷為同樣或是類似商標。3.兩商標均由具備明顯特點的別的標志和不具備明顯特點的三維標志組成，兩商標的別的標志同樣或類似，易使相關群眾對商品或是服務項目的來源于造成錯認的，判斷為同樣或是類似商標。但別的標志差別顯著，不容易使相關群眾對商品或是服務項目的來源于造成錯認的以外”。不難看出，即便被審批為立體商標，并不代表著相關三維標志一定就具備明顯特點，盡管三維標志不具備明顯特點，但別的標志具備明顯特點，還可以注冊為立體商標。因而在開展立體商標的類似性分辨時，都理應開展總體較為，并重點關注三維標志自身是不是具有顯著性或是具有一定的顯著性。在知名的開平味事達調味料有限責任公司訴雀巢咖啡商品有限責任公司確定不侵權行為注冊商標專利權糾紛案件上告案中，法院充分考慮立體商標的顯著性較低，導致顧客在認牌選購時仍未將立體商標自身鑒別為商標進而不容易導致搞混、錯認。
殊不知該確定不侵權行為案子為充分必要條件。普遍的立體商標消費者維權案子法院均選用總體較為、關鍵一部分比照等方法綜合性分辨商標是不是同樣、類似，商品是不是同樣、相近，是不是具備搞混概率這些。比如，在夢之藍立體商標消費者維權案中，法院覺得：將被測侵權行為“藍之藍傳奇經典”及“藍之藍經典Q5”純糧酒與“夢之藍M6”及“天之藍”立體商標比照，雖然在瓶體的文字等一部分存有差別，但二者瓶體及瓶塞的色調、樣子、瓶體所應用文字的部位等極其類似，非常容易造成顧客誤以為被測侵權行為商品為洋河酒廠生產制造的“夢之藍”或“天之藍”產品系列或與洋河酒廠具備一定的關聯(lián)方交易，應評定組成對涉案人員“夢之藍M6”及“天之藍”立體商標專利權的侵害。由此可見，立體商標審批注冊后并不會由于其獨特性而減縮了維護范疇。在實際消費者維權中，與平面圖商標具有同樣的法律法規(guī)維護。
僅以其存有一定的獨特性，在分辨較為立體商標時要綜合性考慮到立體商標標志自身、應用狀況、顧客認知能力等因素。因為立體商標自身的多元性和獨特性，造成核查行政機關、司法部門對立體商標核查時不僅要考慮到商標標志自身是不是為獨創(chuàng)性、是不是具備顯著性，還應依據(jù)具體應用的狀況、顧客的認知能力等要素綜合性考慮到。
