商標類似判斷的法律條文邏輯
商標土地確權、受權以及侵權行為等程序流程牽涉到“商標類似”判斷。《商標法》第30條規定:申辦申請辦理申請注冊的商標，凡不符合此方式有關規定或是同他人在同一種商品或是相仿商品上早就申請辦理申請注冊的或是基本核準的商標一樣或是類似的，由商標局駁回申辦，未作公示公告。《商標法》第57條規定，沒經商標申請辦理申請注冊人的準許，在同一種商品上運用彼此之間申請辦理申請注冊商標類似的商標，或是在相仿商品上運用彼此之間申請辦理申請注冊商標一樣或是類似的商標，很容易導致 混淆的，為損害申請辦理申請注冊商標專利的行為。
（一）商標土地確權、受權整個過程中的類似判斷邏輯按照《商標法》第30條的規定，在商標土地確權與受權整個過程中，申辦申請辦理申請注冊的商標倘若與在先商標類似、商品相仿，那么該商標就不能獲得 申請辦理申請注冊。按照此條的字面意思判斷商標是否能夠申請辦理申請注冊，只務必充分考慮商標類似、商品相仿，而無需充分考慮是否存在“混淆很有可能”。這與美國、荷蘭商標法以及《歐盟商標條例》明文規定土地確權與受權程序流程中充分考慮“混淆很有可能”存在區別。《美國商標法》第1052條、《德國商標法》第9條、《歐盟商標條例》第5條都以某種程度的“混淆”或行騙作為駁回申辦的緣故。依據商標法邏輯，將《商標法》第30條規定的“商標類似”描述為普遍性類似標準很有可能導致 許多 理應獲得 申請辦理申請注冊的商標不能獲得 申請辦理申請注冊。在司法機關社會實踐活動中存在許多 雖然普遍性上類似但實際運用中不容易有混淆的情況。比如在“云南楚雄”與“云南楚雄紅”商標案中，最高人民法院感覺兩個商標不容易有“混淆性類似”因而 不構成侵權行為。倘若不允許這類商標申請辦理申請注冊，將不適當擴張商標申請辦理申請注冊人的分配權范圍，傷害第三方與人民群眾利益。因而，最高人民法院的相關文本文檔將這里的“商標類似”進行了限縮性描述，將其限定為混淆性類似。那般的邏輯在《商標法》（2013）實行之前不易造成難點，卻不知道《商標法》（2013）實行后，那般的邏輯很有可能就存在的不足了。這來自《商標法》（2013）在侵權行為判斷中加上“混淆很有可能”因素。
（二）商標侵權行為判斷中的類似判斷邏輯《商標法》第57條規定，沒經商標申請辦理申請注冊人的準許，在同一種商品上運用彼此之間申請辦理申請注冊商標類似的商標，或是在相仿商品上運用彼此之間申請辦理申請注冊商標一樣或是類似的商標，很容易導致 混淆的，為損害申請辦理申請注冊商標專利的行為。按照法的詞意描述規范，要鑒定構成商標侵權行為，行為人的行為盡量考慮到:（1）沒經商標申請辦理申請注冊人準許；（2）商品相仿；（3）商標類似；
（4）混淆很有可能。與《商標法》（2001）中的侵權行為判斷規范不一樣，《商標法》（2013）在商標的侵權行為判斷中加上了“混淆很有可能”要素。這意味著著在“商標類似”要素判斷中不能再充分考慮“混淆很有可能”要素，要不然會讓《商標法》第57條的修訂缺失現實意義。按照上述所說情況的商標法相關法律條文與社會實踐活動，侵權行為程序流程中的“商標類似”判斷是混淆性類似。因而，在商標法修訂前，雖然《商標法》（2001）第52條（也就是目前的第57條）中沒有“混淆很有可能”要求，但人民檢察院依據將“混淆很有可能”納入“商標類似”判斷，實際上是在商標侵權行為判斷中加上了“混淆很有可能”標準。這不容置疑是適當的做法。卻不知道，《商標法》（2013）實行后，那般的邏輯很有可能就存在的不足。按照法律條文的邏輯，“混淆很有可能”要素變為《商標法》（2013）第57條的多余一部分，這既不符合情合理描述的基本原則，也與此條的修訂目標違背。因而，在商標侵權行為案件中，至少從法律條文邏輯來看，“商品類似”判斷不能再充分考慮混淆很有可能要素。卻不知道，司法機關社會實踐活動中人民檢察院仍未扔下這類邏輯。比如最高人民法院在某一案件中感覺，在“蔡林記”和“蔡林記及圖”申請辦理申請注冊商標知名度和名氣較高的情況下，熊克生在一樣服務上運用上述被訴侵權行為標識很容易造成 相關人民群眾的混淆和誤認，蔡林記公司上述兩申請辦理申請注冊商標與被訴侵權行為標識構成類似商標。
（三）第30條與第57條正中間的邏輯《商標法》第30條與第57條都牽涉到商標“類似”判斷。相關法律法規解釋學有“不一樣規范中的同一專業名詞理當具有一樣寓意”的要求。那么，同一相關法律法規的同一專業名詞應具有一樣寓意就也是必然趨勢，除非是是法律條文針對這事作出相反的規定。因而，《商標法》第30條的“類似”與第57條的“類似”理應具有完全一致的寓意。其若不是普遍性標準，若不是主觀標準。在《商標法》（2013）實行之前，每個人民檢察院選用主觀斷標準不易導致 法律條文正中間的邏輯分歧。卻不知道，在《商標法》（2013）修訂了侵權行為判斷的規范后，在第30條的能用上仍選用主觀判斷標準很有可能就存在的不足。因為倘若第30條的“類似”判斷是主觀標準，那意味著著第57條的“類似”判斷也應是主觀標準，這不符合上文的分析邏輯。因而，從邏輯上講，第30條與第57條的“類似”判斷都應選用普遍性標準。
