商標(biāo)起訴“鴨王”案：在先權(quán)利保護(hù)應(yīng)與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:37:35
北京高等法院于2010年12月作出再審判決，最終終結(jié)了“鴨王”商標(biāo)訴訟案，歷時(shí)近十年，經(jīng)歷了多次曲折。該案充分體現(xiàn)了從商標(biāo)申請到最終注冊的商標(biāo)起訴過程中的行政和司法程序。因此，此案對于正在進(jìn)行的《中國商標(biāo)法》第三次修訂具有至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)意義。此案的成功重審是由最高人民檢察院（SPP）向最高人民法院（SPC）提出的重審抗議而發(fā)起的，對重審商標(biāo)起訴案件，甚至是由抗議引發(fā)的所有類型的知識產(chǎn)權(quán)案件。重審判決符合《中國商標(biāo)法》的立法精神，適當(dāng)協(xié)調(diào)了在先權(quán)利的保護(hù)和市場秩序的維護(hù)。作者榮幸地代表重審“鴨王”商標(biāo)訴訟案，并就此案的有關(guān)問題提供一些評論和分析。
案件反映了商標(biāo)起訴過程的全貌
該商標(biāo)的“鴨王在中國”與開始檢控程序的商標(biāo)申請?jiān)?001年1月結(jié)束，直到被北京市高院于2010年12月作出的再審判決本案經(jīng)歷了四個(gè)行政程序（拒絕，拒絕檢討，異議和異議復(fù)審），兩種司法程序（一審和二審）以及司法重審。
拒絕和拒絕審查
2000年12月，北京鴨王烤鴨飯店有限公司（北京鴨王）申請了“中國鴨王”商標(biāo)申請，指定了“食堂等”服務(wù)。在第43類中。2001年7月，商標(biāo)申請由于缺乏獨(dú)特性而被中國商標(biāo)局（CTMO）拒絕。[1]北京鴨王未能上訴要求復(fù)審。2001年1月，上海淮海全聚德烤鴨餐廳有限公司（后更名為上海淮海鴨王烤鴨餐廳有限公司，以下簡稱“上海鴨王”）申請了第3083416號商標(biāo)申請“鴨王”的“餐廳等”指定服務(wù)?在第43類中，由于缺乏獨(dú)特性，CTMO也拒絕了。[2]上海鴨王號要求對駁回進(jìn)行復(fù)審，商標(biāo)審查和裁決委員會（TRAB）審查并裁定，“鴨王號”中文商標(biāo)表示“餐館等”服務(wù)。在第43類中，術(shù)語在一定程度上具有描述性，因此在該類別的服務(wù)行業(yè)中并不構(gòu)成一般術(shù)語。此外，上海鴨王的“鴨王”中文商標(biāo)在過去的幾年中通過使用和宣傳而增強(qiáng)了獨(dú)特性，因此上海鴨王的商標(biāo)“鴨王”不屬于2001年中國商標(biāo)法第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)。[3]
反對派和反對派審查
2005年5月，北京鴨王對上海鴨王的商標(biāo)申請“鴨王”提出異議，引發(fā)了北京鴨王與上海鴨王之間的沖突和對抗。2006年5月，商標(biāo)局認(rèn)為北京鴨王的異議是正當(dāng)?shù)模虼松虾ｘ喭跆岢龅摹傍喭踔形摹鄙虡?biāo)申請不予批準(zhǔn)。[4] 2007年6月，商評委作出異議復(fù)審決定，裁定上海鴨王的商標(biāo)申請“中文鴨王”不太可能與北京鴨王的先前商標(biāo)名稱產(chǎn)生混淆，以致?lián)p害其利益，也不構(gòu)成2001年中國商標(biāo)法第31條規(guī)定的“不正當(dāng)手段”?。[5]
法院一審和二審
關(guān)于商評委的異議復(fù)審決定，北京鴨王向北京市第一中級人民法院提起上訴，并啟動(dòng)了司法復(fù)審程序。2007年10月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，裁定上海鴨王的“鴨王”中文商標(biāo)損害了北京鴨王的在先商標(biāo)名稱，上海鴨王的商標(biāo)“北京鴨王”商標(biāo)在中國。 “中國”構(gòu)成對在先商標(biāo)的搶先注冊，在某種意義上被他人以不正當(dāng)手段使用，從而違反了誠實(shí)信用原則。因此，一審判決撤銷了TRAB的異議復(fù)審決定，并裁定上海鴨金的申請由原告提出。商標(biāo)“ Duck King Chinese”不應(yīng)被批準(zhǔn)注冊。[6] 2008年10月，北京高院作出二審裁定，維持一審裁定撤銷TRAB異議復(fù)議的裁定，但撤銷了禁止上海鴨王申請“鴨王”中文商標(biāo)的決定。并命令商評委就是否批準(zhǔn)和注冊上海鴨王的“中文鴨王”商標(biāo)申請重新作出裁決。[7]
由SPC重試
上海鴨王分別向北京高等法院和最高人民法院提出重審請求，并同時(shí)向最高人民法院提出重審抗議。2008年12月，最高人民法院發(fā)布了聽取重審請求的通知書，并審理了此案。[8] 2009年11月，北京高等法院駁回了上海鴨王的重審請求。[9] 2009年1月，最高人民檢察院做出了關(guān)于重審的決定，并于2009年7月向最高人民法院提出了關(guān)于重審的抗議。[10] 2009年11月，最高人民法院命令北京高等法院開庭審理。再審。[11] 2010年12月，北京高等法院作出重審決定，撤銷一審和二審決定，并重申商評委的異議復(fù)審決定。[12]
該案復(fù)雜的事實(shí)和多個(gè)值得商for的問題，是用了將近十年的時(shí)間才能對“鴨王”商標(biāo)訴訟作出最終決定的關(guān)鍵原因之一。同時(shí)，該案反映出我國現(xiàn)行商標(biāo)訴訟程序存在程序冗長，程序冗長的問題。
SPP抗議成功的重審案件
中國的司法審判適用的是二審為終審的制度和審判監(jiān)督的制度。關(guān)于具有法律效力的二審裁決，案件當(dāng)事方有權(quán)從審判監(jiān)督中尋求救濟(jì)，包括向法院提出重審請求，并要求檢察院對重審提出抗議。法庭。與一審或二審案件相比，按照審判監(jiān)督程序再審的案件相對較少，檢察院提出的關(guān)于再審的抗議引發(fā)的再審案件要少得多。在重新審判的情況下商標(biāo)“鴨王在中國”是重新審判由最高人民檢察院向最高人民法院抗訴啟動(dòng)重審案件。
由于許多原因，公眾對于抗議引發(fā)的重審和重新審判的抗議并不十分清楚，有些人甚至對此表示懷疑。例如，針對重審的抗議是否僅適用于刑事訴訟而不是民事或行政訴訟？反對重審的抗議是否僅適用于司法腐敗，而不適用于確定事實(shí)，適用法律或法定程序等過程中的錯(cuò)誤？實(shí)際上，檢察院有權(quán)根據(jù)《中國刑事訴訟法》，《中國民事訴訟法》和《中國行政訴訟法》對刑事訴訟，民事訴訟和行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督。法律監(jiān)督的重要手段之一是針對法院按照審判監(jiān)督程序作出的二審裁決提出重審抗議。早在2001年，最高人民檢察院就根據(jù)《中國民事訴訟法》和《中國行政訴訟法》制定了檢察院處理民事和行政抗議案件的規(guī)則，專門規(guī)范了民事再審抗議的程序和規(guī)則。和行政訴訟。此外，根據(jù)《中國行政訴訟法》第64條和《檢察院處理民事和行政抗議案件規(guī)則》第37條，檢察院有權(quán)提出抗議重審的條件普遍存在，
檢察院對重審的抗議不同于利害關(guān)系方直接向法院提出的重審請求。對于直接由利害關(guān)系方提出的重審請求，法院未必一定要重新審理該案并啟動(dòng)重審程序，它也可以拒絕重審請求。但是，對于根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中國行政訴訟法》執(zhí)行若干問題的解釋第75條規(guī)定，由檢察院抗議重審的案件，法院“應(yīng)”提請審理。換句話說，與有關(guān)當(dāng)事方直接提出的重審請求不同，檢察院對重審的抗議直接促進(jìn)了重審案件的提出，并啟動(dòng)了重審程序。商標(biāo)訴訟中，最高人民法院向最高人民法院提出重審抗議后，最高人民法院可以責(zé)令北京市高級人民法院重新審判。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中國行政訴訟法》若干問題的解釋的第七十六條，應(yīng)成立一個(gè)新的合議庭，以重新審理案件。由于商標(biāo)訴訟案件的二審一般由北京市高級人民法院第五民事法庭（知識產(chǎn)權(quán)法庭）起訴，因此，應(yīng)由北京市高級人民法院審判監(jiān)督法庭起訴重審商標(biāo)訴訟。法庭。
實(shí)際上，根據(jù)檢察院在“鴨王”商標(biāo)案之前提出的關(guān)于再審的抗議，針對商標(biāo)起訴案已經(jīng)有一定的司法實(shí)踐。例如，2007年3月，北京高等法院就“嘉嘉”商標(biāo)的撤銷撤銷糾紛一案作出了再審判決，確認(rèn)了一審和二審決定以及商評委不批準(zhǔn)商標(biāo)注冊的決定。有爭議的商標(biāo)。[13] 2007年10月，北京市高級人民法院作出了有爭議商標(biāo)的重審裁定。撤銷“泰陽神”案，確認(rèn)一審，二審決定以及商評委關(guān)于撤銷有爭議商標(biāo)的決定。[14]當(dāng)然，成功抗議商標(biāo)的案件數(shù)量迄今為止，對知識產(chǎn)權(quán)的起訴甚至行政糾紛案件仍然十分有限。2008年8月，北京市高級人民法院作出了專利無效案件的再審裁定，撤銷了二審裁定，但維持了一審裁定，并裁定使專利復(fù)審中的專利無效。板。[15]此案是SPP成功抗議的第一個(gè)專利無效再審案件。2010年12月，北京市高級人民法院就商標(biāo)“鴨王”的異議復(fù)審作出了該案的再審裁定，并撤銷了一審和二審裁定，同時(shí)確認(rèn)了商評委的異議復(fù)審決定。商標(biāo)批準(zhǔn)進(jìn)行注冊。該商標(biāo)的“鴨王在中國”起訴是另一種知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛一案順利通過最高人民檢察院在2008年的專利無效的再審情況如下抗議。
北京高等法院對“鴨王”商標(biāo)訴訟案的再審裁定，不僅進(jìn)一步增強(qiáng)了公眾對抗議引發(fā)的再審和再審的認(rèn)識和認(rèn)識，而且對于重新起訴商標(biāo)起訴案件，甚至是由抗議發(fā)起的所有類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，都具有重大意義。
優(yōu)先權(quán)保護(hù)與市場秩序維護(hù)之間的協(xié)調(diào)
“鴨王”商標(biāo)訴訟案的裁定認(rèn)為“鴨王”是北京鴨王的商標(biāo)名稱，注冊和使用日期早于上海鴨王的商標(biāo)申請日期。即使“鴨王”作為商品名具有較弱的固有獨(dú)特性，“鴨王”在北京鴨王的持續(xù)經(jīng)營和使用后仍具有一定的知名度和聲譽(yù)，北京鴨王應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)益。受保護(hù)的。另一方面，根據(jù)中國商標(biāo)的立法精神法律，從維護(hù)企業(yè)運(yùn)作和市場秩序的角度出發(fā)，保護(hù)市場生產(chǎn)率，在該主題商標(biāo)已被廣泛使用的時(shí)期內(nèi)，已經(jīng)建立了較高的市場聲譽(yù)并已形成相關(guān)公眾團(tuán)體，則應(yīng)在尊重相關(guān)公眾對商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分的市場事實(shí)的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)優(yōu)先權(quán)的保護(hù)和市場秩序的維護(hù)。客觀地在相關(guān)商標(biāo)之間進(jìn)行區(qū)分，并著重于維護(hù)已形成的穩(wěn)定市場秩序。上海鴨王于2000年9月向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砜偩稚暾埩恕傍喭踔形摹弊鳛槠髽I(yè)名稱，該業(yè)務(wù)自2002年以來發(fā)展很快，并在上海開設(shè)了多家分支機(jī)構(gòu)。上海鴨王以“鴨王”商標(biāo)發(fā)起了大規(guī)模的廣告活動(dòng)通過報(bào)紙，雜志和其他媒體，可帶來可觀的經(jīng)濟(jì)利益和更大的經(jīng)營規(guī)模。此外，上海鴨王及其下屬企業(yè)還獲得了各種榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)，并組成了相應(yīng)的消費(fèi)群體。因此，相關(guān)的消費(fèi)群體可以在餐飲服務(wù)上區(qū)分上海鴨王和北京鴨王。因此，現(xiàn)在不宜取消上海鴨王的“中國鴨王”商標(biāo)。
對于北京鴨王與上海鴨王之間的沖突與對抗，商評委，一審法院和二審法院的判決均基于《中國商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，行業(yè)和學(xué)術(shù)界也認(rèn)為不同的觀點(diǎn)，都參與了激烈的辯論并持有自己的觀點(diǎn)。“中國鴨王”商標(biāo)訴訟案中無可爭議的事實(shí)是，“中國鴨王”的內(nèi)在獨(dú)特性很弱，但上海鴨王通過使用在市場上享有很高的聲譽(yù)，并形成了相應(yīng)的消費(fèi)群體。在這種情況下，如果決定裁定上海鴨王的“鴨王中文”商標(biāo)確實(shí)是不公平的。注冊不得獲得注冊。重審決定基于以下事實(shí)：識別并充分考慮上述事實(shí)，不僅限于中國商標(biāo)法第31條的特定規(guī)定，還應(yīng)妥善處理協(xié)調(diào)在先權(quán)利保護(hù)和維護(hù)市場秩序的問題，根據(jù)中國商標(biāo)法的立法精神。
根據(jù)《中國商標(biāo)法》第一條，保護(hù)公眾利益以及生產(chǎn)者和經(jīng)營者的利益是《中國商標(biāo)法》的基本指導(dǎo)原則。在整個(gè)《中國商標(biāo)法》中，該法律有兩個(gè)立法意圖：第一，保護(hù)相關(guān)公眾的利益，維護(hù)市場秩序，防止相關(guān)公眾對商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆。其次，保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，避免在先使用的商標(biāo)與在先權(quán)利之間發(fā)生沖突。上述兩個(gè)互補(bǔ)的立法意圖反映了中國私法和公法的性質(zhì)。商標(biāo)法。此外，商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品和服務(wù)的來源，并防止相關(guān)公眾混淆商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者的混淆和誤認(rèn)。因此，保護(hù)??相關(guān)公眾利益和維護(hù)市場秩序是中國商標(biāo)法的基本立法意圖。顯然，妥善處理協(xié)調(diào)在先權(quán)利保護(hù)和維持市場秩序的問題，體現(xiàn)了中國商標(biāo)法的立法精神。
協(xié)調(diào)在先權(quán)利的保護(hù)和維護(hù)市場秩序的問題是，后者的申請商標(biāo)是否應(yīng)獲得可以通過使用與在先商業(yè)標(biāo)志區(qū)分開的獨(dú)特性？換句話說，如果后一種應(yīng)用商標(biāo)和先前的商業(yè)標(biāo)志不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，則后一種應(yīng)用商標(biāo)是否應(yīng)注冊？《中國商標(biāo)法》第8條規(guī)定，任何能夠區(qū)分商標(biāo)申請人的商品與其他商標(biāo)的商品的可見標(biāo)志，均可作為注冊申請的商標(biāo)。中國商標(biāo)第九條法律規(guī)定，注冊商標(biāo)必須具有鮮明的特色，以便于識別。前述條款是主要規(guī)則，不僅包括第11條中在先商標(biāo)的特殊性情況，而且還涵蓋了通過使用從在先商業(yè)標(biāo)志中取得特殊性的所有情況。此外，根據(jù)《中國商標(biāo)法》第11條，缺乏固有獨(dú)特性的標(biāo)志可能會因使用而獲得與原始含義不同的次要含義。基于相同的邏輯和判例，后一種申請的商標(biāo)可以獲得獨(dú)特性，該獨(dú)特性可以通過使用與先前的商業(yè)標(biāo)志區(qū)分開。
在實(shí)踐中，中國商標(biāo)審查機(jī)關(guān)已經(jīng)開始采用這樣一種觀點(diǎn)，即后者所申請的商標(biāo)通過使用具有與在先商業(yè)標(biāo)志的明顯區(qū)別，因此，不會引起相關(guān)公眾的困惑和錯(cuò)誤識別。例如，北京市第一中級人民法院在2007年對“云峰酒業(yè)云峰設(shè)計(jì)”商標(biāo)進(jìn)行的商標(biāo)駁回審查中，發(fā)現(xiàn)第一商標(biāo)申請了該商標(biāo)的注冊。應(yīng)當(dāng)獲得批準(zhǔn)，其重要原因是它可以通過長期使用而在相關(guān)公眾中享有一定的聲譽(yù)，并且相關(guān)公眾能夠確定后者所申請商標(biāo)的來源。[16] 2009年4月，最高人民法院關(guān)于《在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下服務(wù)于總體目標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)審判的若干問題的意見》根據(jù)以下實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：“商標(biāo)已被注冊并長期使用，建立了較高的市場知名度并自行組建了相關(guān)公眾團(tuán)體的，不得任意取消。我們將在法律上保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，尊重市場事實(shí)，即相關(guān)公眾已在客觀上區(qū)分了相關(guān)商標(biāo)。我們將理解該法案的立法意圖。關(guān)于協(xié)調(diào)在先權(quán)利保護(hù)和維護(hù)市場秩序的商標(biāo)法，重點(diǎn)在于維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。”?此后，越來越多的商標(biāo)權(quán)案件，包括“鴨鴨王”商標(biāo)訴訟案，遵循了最高人民法院發(fā)布的上述司法意見中規(guī)定的規(guī)則以及《中國商標(biāo)法》關(guān)于協(xié)調(diào)在先商標(biāo)保護(hù)的立法意圖。權(quán)利和維護(hù)市場秩序。例如，在“中國譯正”商標(biāo)的有爭議的撤銷案件中北京市第一中級人民法院針對“范吉與設(shè)計(jì)”商標(biāo)異議復(fù)審案裁定：后一種應(yīng)用商標(biāo)在市場上享有很高的知名度，并通過使用形成了相關(guān)的公眾群體，或者后一種應(yīng)用商標(biāo)已經(jīng)建立。在市場上享有很高的聲譽(yù)，與相關(guān)公眾形成了獨(dú)特的對應(yīng)關(guān)系。有關(guān)公眾可以將后一個(gè)應(yīng)用商標(biāo)與前一個(gè)商標(biāo)區(qū)分開。因此，后一種申請應(yīng)被批準(zhǔn)注冊。[17]在關(guān)于“中國和設(shè)計(jì)用雍和豆?jié){”商標(biāo)的駁回復(fù)審案中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，一般而言，后者使用商標(biāo)。構(gòu)成與被引商標(biāo)相似的同類商品應(yīng)予以拒絕。但是，如果后一種應(yīng)用商標(biāo)已形成穩(wěn)定的市場秩序，并且可以由相關(guān)公眾客觀地區(qū)別于所引用的商標(biāo)，則應(yīng)批準(zhǔn)后一種應(yīng)用商標(biāo)進(jìn)行注冊。[18]
宣告“鴨王”商標(biāo)訴訟案的重審決定如下：判斷后繼申請商標(biāo)與在先商業(yè)標(biāo)志之間的沖突時(shí)，客觀事實(shí)包括實(shí)際市場情況和有關(guān)公眾的實(shí)際感知，應(yīng)予以尊重，并應(yīng)考慮在先權(quán)利人的合法權(quán)益和相關(guān)公眾的利益；當(dāng)后者的使用商標(biāo)通過使用獲得的獨(dú)特性可以與先前的商業(yè)標(biāo)志區(qū)分開，并且相關(guān)公眾不會被混淆和誤導(dǎo)時(shí)，后者的商標(biāo)應(yīng)被批準(zhǔn)注冊。“鴨王”商標(biāo)訴訟案的再審裁定無疑將產(chǎn)生積極的影響，并在今后類似案件中發(fā)揮指導(dǎo)作用。
