歐洲法院關(guān)于與商標(biāo)注冊形式不同的商標(biāo)的真實(shí)使用
更新時間：2020-12-01 15:37:26
在短短幾個月內(nèi)，普通法院和歐洲法院（CJEU）就與商標(biāo)注冊形式不同的商標(biāo)的真實(shí)使用問題發(fā)布了三項(xiàng)非凡的裁決。
第15條第（1）款（a）共同體商標(biāo)條例（CTMR）規(guī)定，共同體商標(biāo)的使用形式在要素上有所不同，并且不改變其注冊形式中商標(biāo)的獨(dú)特性，也構(gòu)成該商標(biāo)的使用。在德國，《德國商標(biāo)法》第26條第3款的并行規(guī)定進(jìn)一步定義，“ [……]也應(yīng)以商標(biāo)的使用形式進(jìn)行注冊的方式也適用。”
在“織機(jī)的果實(shí)”和“?E.TUCCI?”中，普通法院必須考慮使用與注冊商標(biāo)不同的商標(biāo)。在“?PROTI?”中，歐洲法院處理了第26條第3款《德國商標(biāo)法》是否符合歐洲商標(biāo)法的問題。自2007年9月13日歐洲法院“?Bainbridge?”裁決（第C-234 / 06號，Il Ponte Finanziaria訴OHIM案）以來，這一點(diǎn)一直不清楚，歐洲法院曾表示不可能擴(kuò)大被保護(hù)人享有的保護(hù)。商標(biāo)到另一個商標(biāo)尚未確定使用該商標(biāo)的理由是，該商標(biāo)僅是另一商標(biāo)的細(xì)微變化（第86段）。歐洲法院現(xiàn)在對此進(jìn)行了糾正。
“織機(jī)的果實(shí)”
該案涉及的問題是，織機(jī)公司的水果公司使用商標(biāo)FRUIT OF THE LOOM是否構(gòu)成商標(biāo)FRUIT的真實(shí)使用。
內(nèi)部市場協(xié)調(diào)辦公室（OHIM）的取消部門和第四上訴委員會對此予以否認(rèn)，并撤銷了注冊。普通法院維持了這一裁決，裁定實(shí)際上只使用了“水果”。織機(jī)網(wǎng)站www.fruit.com上的Fruit僅用于廣告帶有FRUIT OF THE LOOM商標(biāo)的商品，而沒有用于廣告。
FRUIT OF THE LOOM的使用改變了FRUIT商標(biāo)?的獨(dú)特特征。對于說英語的消費(fèi)者，“水果”一詞具有確切的含義，而“水果的水果”是“織機(jī)的果實(shí)”發(fā)明的一種表達(dá)方式。四個單詞FRUIT OF THE LOOM的組合創(chuàng)造了一個獨(dú)特的表達(dá)方式，改變了FRUIT商標(biāo)的鮮明特征。
法院還駁回了織機(jī)公司的論點(diǎn)，即注冊商標(biāo)通常與其他要素一起使用（援引歐洲法院2010年6月10日的判決，T-482 / 08，Atlas Transport訴OHIM），因?yàn)檫@將要求織機(jī)的果實(shí)至少證明了FRUIT商標(biāo)的某些用法，而沒有其他元素。
“ E.TUCCI”
在E.TUCCI案中，西班牙公司El CorteInglés基于其西班牙商標(biāo)EMIDIO TUCCI和E.TUCCI反對商標(biāo)申請PUCCI。但是，僅證明使用了EMIDIO TUCCI。OHIM的反對部和第一上訴委員會認(rèn)為，這并不等于使用E. TUCCI。
普通法院同意了。它部分基于“?Bainbridge?”，如前所述，商標(biāo)所有者無法使用其中之一來維護(hù)兩個注冊。現(xiàn)在，由于CJEU決定“ PROTI”，這部分推理必須被認(rèn)為是錯誤的（見下文）。但是，總法院還裁定，用西班牙大寫字母替換非常有特色的名字EMIDIO，改為大寫字母“ E”。對西班牙商標(biāo)EMIDIO TUCCI的顯著特征進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改動。
“ PROTI”
“ PROTI”案是德國聯(lián)邦法院針對歐洲法院的一項(xiàng)初步裁決。
德國法院裁定，以PROTIPLUS和PROTI POWER的形式使用商標(biāo)PROTI不會改變PROTI的顯著特征。盡管PROTIPLUS和PROTI POWER是注冊商標(biāo)，但根據(jù)德國商標(biāo)法第26條第3款，其使用仍可能構(gòu)成對PROTI的真實(shí)使用。由于該規(guī)定似乎與歐洲法院在“貝恩布里奇”案中的發(fā)現(xiàn)相矛盾，德國聯(lián)邦法院將問題轉(zhuǎn)給歐洲法院，在這種情況下是否可以真正使用商標(biāo)。
歐洲法院澄清說，“貝恩布里奇”不包含一般規(guī)則，即使用商標(biāo)的不同形式本身不能注冊為商標(biāo)。它在“ Bainbridge”案中的裁定必須從涉及商標(biāo)“家族”的案件中看待。只有在實(shí)際使用多個商標(biāo)的情況下，才能依靠商標(biāo)“家族”提供的增強(qiáng)保護(hù)。
商標(biāo)指令?第10條第2款（a）項(xiàng)（即CTM第15條第1款（a）項(xiàng)）的目的，根據(jù)該條，如果不改變商標(biāo)的獨(dú)特性，也可以將其真正用于變化中，是為了使商標(biāo)所有者能夠?qū)ι虡?biāo)進(jìn)行某些修改，以便更好地進(jìn)行營銷和推廣。如果為了建立對注冊商標(biāo)的使用，不能將使用商標(biāo)的其他形式單獨(dú)注冊為商標(biāo)，則會損害該目的。
結(jié)論
普通法院在“織機(jī)的果實(shí)”和“?E. TUCCI?”中的裁決表明，以某種改變商標(biāo)概念概念的內(nèi)容或省略特別鮮明的組成部分的方式使用商標(biāo)，會改變注冊商標(biāo)的鮮明特征。
CJEU?在“?PROTI?”中的決定是商標(biāo)所有人的歡迎澄清。此外，該決定引起了人們的期望，即歐洲法院將再次決定對“李維·斯特勞斯”和“?Specsavers?”案中的真實(shí)使用作出裁決，目前有兩個參考案仍待歐洲法院處理。
