商標被許可人可能遭受的損失
更新時間：2020-12-01 15:35:43
當債務人（作為許可人）試圖拒絕許可時，《破產法》對知識產權的許可人給予特殊保護。但是，《破產法》在其“知識產權”的定義中并未包括商標。因此，當債務人拒絕商標許可時，商標的被許可人是否得到任何保護？如果最高法院批準了最近的證明書請求，我們可能會得到答復。
通常，拒絕執行合同是對合同的違反。根據第365（g）條的規定，拒絕可以使債務人免除未履行的義務，并“構成對此類合同的違反。。。對方可以針對違約所造成的損害提出索賠證明，該索賠被視為一般無抵押索賠。在第365（n）節中找到了針對知識產權被許可人的特殊保護，這是國會根據第四巡回法院在路博潤Enters。，Inc.訴Richmond Metal Finishers，Inc?. 756 F.2d 1043（第四巡回法院，?1985年）的意見制定的。 ）。路博潤法院認為，許可人拒絕知識產權許可會使被許可人在拒絕之后喪失使用知識產權的權利。結果，路博潤對許多在使用債務人的知識產權的基礎上開展業務的被許可人造成了財務損失。為避免這種嚴重后果，第365（n）條授權被許可人在許可期限內和任何允許的續期中保留其在許可下的權利，或將許可視為終止。但是，《破產法》對“知識產權”的定義中省略了商標，引起了關于商標許可人拒絕許可對被許可人的影響的許多爭論。
在2018年6月11日，團產品控股公司（“使命”）提交了一份請愿書的調卷令，如果獲得批準，則可以解決此問題。Mission已與Tempnology，LLC（“債務人”或“ Tempnology”）簽訂了許可協議（“許可協議”）。除其他事項外，許可協議授予Mission一項非專有許可，以使用許可協議中定義的Tempnology知識產權，包括專利，商業秘密，外觀設計和版權。許可協議還授予Mission非排他性許可，以在Mission分發的Tempnology產品上使用Tempnology的商標。Tempnology于2015年9月1日提交了第11章破產申請，并提出拒絕許可協議的提議。破產法院批準了Tempnology的拒絕動議，但表示拒絕應由特派團當選，以保留其在第365（n）條下的權利，而未定義這些權利的范圍。商標許可和Tempnology要求破產法院裁定，第365（n）條不允許Mission繼續使用Tempnology的商標。
破產法院裁定，駁回終止了特派團使用商標的權利，并且第365（n）條不適用，因為“根據[破產法]從知識產權的定義中刪除商標表明國會無意將其用于被視為與[知識產權]的六個確定類別相同。”?因此，破產法院接受了大多數破產法院的否定推論，即從“知識產權”的定義中刪除商標意味著第365（n）條并未推翻路博潤關于商標。破產法院拒絕了其他法院在解釋與商標有關的第365（n）條時所采取的公平方法。尤其是，破產法院不同意In re Crumbs Bake Shop，Inc?. 522 BR 766（Bankr。DNJ 2014）中的判決，該法院稱，第365（n）節的立法歷史表明國會希望法院成立逐案確定商標被許可人是否保留365（n）中的權利。
在上訴中，破產上訴小組（“ BAP”）同意第365（n）條不保護商標被許可人，但不同意特派團的權利在被拒絕后就被完全終止。相反，BAP得出結論認為，如果Tempnology違反了許可協議，則Mission擁有其在許可協議和適用的非破產法下應享有的權利。BAP在Sunbeam Products，Inc.訴Chicago American Manufacturing，LLC?686 F.3d 372（2012年7月Cir。）中采納了第七巡回法院的裁決，其中第七巡回法院裁定，盡管“知識產權”，即被許可人的商標使用權可以保留下來。BAP同意Sunbeam認為，由于許可人違反商標許可并沒有終止被許可人在破產范圍之外使用商標的權利，因此第365（g）條要求取得相同的結果。
第一巡回法院確認了破產法院的結論，認為第365（n）條不適用于商標，并且根據第365（g）條，商標使用權無法幸免，盡管原因有所不同。根據第一巡回法院的說法，允許被許可人在拒絕之后繼續使用商標，將破壞拒絕的“主要目的”，以減輕可能阻礙重組的沉重負擔，以及債務人的新起點。因為“有效的商標許可要求商標所有人。。。監控和控制“出售給公眾的商品質量”商標，沒有理由拒絕商標許可證，因為未能監控可能會導致商標丟失。第一巡回法院還認為，債務人不能準確地進行成本效益分析來確定商標的價值是否值得進行監督。在破產中，“如果許可人和被許可人在繼續進行交易方面存在分歧，那么負擔通常會大于正常水平。”?此外，第一巡回法院認為，商標損失給被許可人造成的負擔“在大多數情況下將小于將專利權如此轉換為[關于損害賠償的事先要求]的負擔。”
在其證書申請中，Mission挑戰了第一巡回法院的理由，即駁回后使用商標會破壞駁回的利益。由于拒絕只是使債務人擺脫了合同義務，而不是法定義務，因此Mission認為，商標的監督義務不能損害拒絕的利益。法。此外，米申（Mission）辯稱，如果債務人“認為其商標值得監視的成本，那么大概會為維護資產的價值而招致該費用；如果沒有，那么大概不會產生這些費用。”?對于在破產背景下進行準確的成本效益分析的難度，特派團沒有直接回應第一巡回法院的擔心。但是，Mission斷言“被許可人確信許可人的破產不會破壞其繼續使用許可商標的權利”。。。將會更傾向于達成能夠提高凈效率的協議。”?盡管米申（Mission）的論點是要說服最高法院說這個問題應該解決，但它也強調了這樣一個觀念，即這個公開的法律問題是影響力的源泉。商標許可人和被許可人。具有諷刺意味的是，圍繞商標駁回影響的不確定性可能使債務人和被許可人在破產中比在法律明確的情況下實現更好的結果。被許可人可以保證其商標的使用不會因拒絕而終止，并且許可人可以通過從被許可人處獲得遵守商標法的合作來確保商標的利益超過成本。最高法院是否解決此電路分割問題，商標許可人和被許可人最好在進行破產申請以保護破產雙方的權益之前共同努力。在尋求最高法院的答復時，傳教團（和犯罪學）可能會吸引未來的債務人和商標被許可人。
