來源： 中國知識產權報微信
近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）審結了一起“Mi Wallet”商標案。
據(jù)了解，2018年8月17日，小米科技有限責任公司（下稱小米公司）在第9類“收音機、可下載的手機應用軟件、貨幣識別機、智能手機等”商品或服務上提出了第32971204號“Mi Wallet”商標（下稱訴爭商標，詳情見下圖1）的注冊申請。2019年11月25日，國家知識產權局以訴爭商標的注冊申請構成我國商標法第30條所指情形為由，決定駁回訴爭商標在復審商品上的注冊申請。
圖1
小米公司不服上述決定，于法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。
北京知識產權法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與大慶市寶麗廣告有限公司申請注冊的第7699800號“My Wallet我的錢包”商標（下稱引證商標一，詳情見下圖2）、阿里巴巴集團控股有限公司申請注冊的第15375419號“MY WALLET”商標（下稱引證商標二，詳情見下圖3）分別構成使用在相同或類似商品上的近似商標；小米公司提交的證據(jù)不足以證明其在先注冊的“MI”商標經(jīng)使用已具有較高知名度，并且該知名度所形成的商譽足以延及訴爭商標，從而使訴爭商標能夠與小米公司形成一一對應關系。基于此，北京知識產權法院判決駁回小米公司的訴訟請求。
圖2
圖3
小米公司不服上述判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決及被訴決定，判令國家知識產權局重新作出決定。其主要理由是：第一，訴爭商標與引證商標一、二在呼叫、含義、整體外觀等方面差異明顯，訴爭商標在復審商品上與引證商標一、二未構成使用在相同或類似商品上的近似商標；第二，小米公司在先注冊的“MI”商標經(jīng)宣傳、使用已具有較高知名度，訴爭商標系其在先注冊商標的延伸注冊，訴爭商標在復審商品上的申請注冊應當予以核準。
據(jù)悉，一審庭審中，小米公司明確表示認可訴爭商標指定使用的復審商品與引證商標一、二核定使用的商品屬于類似商品。
針對該案，北京高院經(jīng)審理認為，訴爭商標由英文字母“Mi Wallet”構成，引證商標一由文字“My Wallet我的錢包”構成，引證商標二由英文字母“MY WALLET”構成。“Mi Wallet”與“My Wallet” “MY WALLET”在呼叫、字母構成等方面相似，若將訴爭商標與引證商標一、二共同使用在相同或類似商品上，容易導致相關公眾對商品來源產生混淆、誤認。因此，訴爭商標與引證商標一、二分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，其在復審商品上的注冊申請違反了商標法第30條的規(guī)定。一審判決及被訴決定的相關認定正確，北京高院對此予以維持。小米公司的該項上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
此外，北京高院還指出，小米公司雖主張訴爭商標在復審商品上的申請注冊是其對在先注冊商標的延伸申請，但商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權，先后注冊的商標之間并不當然具有延伸關系。同一商標注冊人在后申請注冊的商標是否是其在先注冊基礎商標的延伸，關鍵在于基礎注冊商標是否經(jīng)過使用獲得一定知名度，并且該知名度所形成商譽足以延及在后申請注冊的商標從而使在后申請注冊的商標能夠與其注冊主體產生穩(wěn)定對應關系。本案中，在案證據(jù)不足以證明小米公司的基礎商標經(jīng)使用已具有較高知名度，且該知名度所形成商譽足以延及訴爭商標，從而使訴爭商標能夠與小米公司產生穩(wěn)定對應關系，因此其關于訴爭商標是其基礎商標的延續(xù)性注冊的上訴理由缺乏依據(jù)，法院不予支持。
基于上述理由，北京高院作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
據(jù)媒體報道，2016年，小米公司曾宣布“小米支付”正式問世，小米成為國內首個推出移動支付的手機廠商。不知小米公司此次申請注冊“Mi Wallet”商標，是否與其拓展支付業(yè)務有關呢？各位讀者不妨在文末留言，一起來議議。
