因默許而對商標(biāo)侵權(quán)訴訟適用限制
更新時(shí)間：2020-12-01 15:34:46
根據(jù)歐盟法院（CJEU）（ECJ）2013年2月21日發(fā)布的裁決（案例C-561 / 11），在先共同體商標(biāo)的所有者可以對所有者提出侵權(quán)行為的更高版本的共同體商標(biāo)，而無需事先針對該更高的商標(biāo)提出無效聲明。
該判例法可能會(huì)產(chǎn)生多重深遠(yuǎn)的影響。例如，當(dāng)僅行使侵權(quán)行為而沒有伴隨無效行為的情況下，我們可能會(huì)考慮被告（即后來的商標(biāo)的所有者）是否提出“默認(rèn)的限制”例外的可能性反對后來的商標(biāo)。
在歐洲法院發(fā)布上述裁定之前，為了提起商標(biāo)侵權(quán)行為，有必要使先前注冊的商標(biāo)無效（根據(jù)西班牙最高法院在一項(xiàng)判決中做出的裁定） （1994年5月23日），并在2010年3月18日發(fā)布的判決中被西班牙共同體商標(biāo)法院接受）。利用此無效性，通過基于西班牙商標(biāo)法第52.2條的默許限制來實(shí)現(xiàn)此例外。
自歐洲聯(lián)盟理事會(huì)于2009年2月26日頒布第207/2009號(hào)條例（EC）關(guān)于歐盟共同商標(biāo)（第54條）以及西班牙2001年商標(biāo)法（第52.2條）承認(rèn)默許的法律效力在有關(guān)商標(biāo)相對無效的規(guī)定范圍內(nèi)。
這種定位可以得出這樣的結(jié)論：在面對侵權(quán)行為（不要求先前商標(biāo)無效的情況下）時(shí)，默許例外的后果可能不會(huì)受到限制，因?yàn)檫@只能針對后一種商標(biāo)的無效行為，但如果沒有無效行為則在商標(biāo)侵權(quán)中不起作用。
新判決的解釋性結(jié)論具有深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)影響：
如果由于默許而造成的限制不適用，因?yàn)樗莾H適用于無效行為案件的例外情況，則應(yīng)認(rèn)定后一個(gè)商標(biāo)的所有人有或沒有默許的商標(biāo)侵權(quán)行為，并由代理人進(jìn)一步認(rèn)定為侵權(quán)。他/她將有義務(wù)對提起訴訟之前的五年內(nèi)造成的損失提供賠償。
如果在僅行使一項(xiàng)侵權(quán)行為的情況下采用默認(rèn)默示的限制，則其效果會(huì)根本不同，因?yàn)樵谶@種情況下，容忍的代理方?jīng)]有侵權(quán)行為，而在此期間起訴可能已經(jīng)過去，當(dāng)事人可能不提出任何索賠，無論是否存在侵權(quán)或損害賠償。
這不是一件小事，因?yàn)楦鶕?jù)《商標(biāo)保護(hù)法》，侵權(quán)行為將過去。西班牙商標(biāo)法第45條-自實(shí)施之日起五年內(nèi)-沒有提及默認(rèn)的限制，該限制僅在無效行為中受到規(guī)定（商標(biāo)法第52.2條） ）。
我認(rèn)為，提出的問題的答案是，如果針對商標(biāo)提起了無效行為，或者該行為是針對商標(biāo)的侵權(quán)行為而被許可人都可以默認(rèn)默許性例外的限制伴隨無效行為。
為了支持提出的解決方案，我們認(rèn)為在C-561 / 11案中，歐洲聯(lián)盟法院（CJEU）頒布的裁決第35段非常重要，因?yàn)樗鞔_指出：
“有可能從本條（實(shí)施細(xì)則第54條）的案文中推斷出，在因默認(rèn)造成的限制已經(jīng)過去之前，共同體商標(biāo)的所有人有權(quán)……以通過以下方式反對其使用：共同體商標(biāo)法院的商標(biāo)侵權(quán)行為”。
通過邏輯推斷，這意味著：
商標(biāo)所有人有權(quán)通過侵權(quán)行為反對后來的商標(biāo)使用，但是如果默許所造成的限制已經(jīng)過去，那么該訴訟就已經(jīng)結(jié)束。
由此可以得出兩個(gè)重要的結(jié)果：
理事會(huì)《共同體商標(biāo)和藝術(shù)條例》第54條。《商標(biāo)法》第52.2條關(guān)于默許導(dǎo)致的限制的規(guī)定，不限于無效行為，無論其是否包含在無效行為中（標(biāo)題VI：商標(biāo)無效和撤銷，西班牙文第一章）商標(biāo)法和第3節(jié)：無效的理由，商標(biāo)條例第六章的放棄，撤銷和無效）。
兩項(xiàng)條款均明確提及所有人不再有權(quán)“申請聲明以后的商標(biāo)無效或反對使用以后的商標(biāo)”的事實(shí)，因此這兩種情況明顯地由分隔符分隔開來。或”：如果默許的原則運(yùn)行，現(xiàn)有的擁有者的商標(biāo)可能不會(huì)攻擊后商標(biāo)無效的理由下，也不反對其使用。也就是說，沒有規(guī)定由于默許而規(guī)定的行為（無效）。它指的是為反對第三方使用而采取的任何行為，因此，我們認(rèn)為這可能是指侵權(quán)，索償或旨在防止第三方使用該標(biāo)志的任何其他行為。
上述條款基于10月22日歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)的EC指令2008/95 / EC的第9條第3條規(guī)定，并按其起草，該條在其任何部分中均未考慮因默許而造成的限制，專門提及采取無效行動(dòng)。
最終，我認(rèn)為，對提出的問題的正確解釋是，在《共同體規(guī)章》和西班牙立法中對默許造成的限制進(jìn)行了限制的情況下，這是不相關(guān)的，因?yàn)樵撝噶蠲畎凑铡稓W盟法規(guī)》中的規(guī)定對其進(jìn)行管制。該法律機(jī)構(gòu)明確表示，默許行為的限制可以先于無效行為和反對使用商標(biāo)的行為來主張，而默許行為無疑是侵權(quán)行為的情況，歐洲法院。
