不轉(zhuǎn)讓總商標
更新時間:2020-12-01 15:32:23
美國第二巡回上訴法院在裁定訴訟中的執(zhí)照含糊不清且無權決定簡易判決后,推翻了對被告商業(yè)秘密侵權人Cadbury Stani(Stani)的簡易判決。法院還討論了“全部”轉(zhuǎn)讓商標的法律效力,即不轉(zhuǎn)讓商標所象征的商譽。The Topps Co.訴Cadbury Stani SAIC。
Topps將尊重某些泡泡糖品牌的商標和商業(yè)秘密授權給南美的Stani。該許可被修改為在1996年終止,并簽署了第二份協(xié)議,規(guī)定在終止時將商標轉(zhuǎn)讓給Stani的費用為100,000美元。1996年,許可證按其條款到期,商標被轉(zhuǎn)讓,Stani繼續(xù)制造和銷售商標的口香糖。在1999年,Tops起訴濫用商業(yè)秘密口香糖成分配方。Stani辯稱,兩家公司都沒有在1996年以后使用Topps的配方來制作口香糖,而且Topps已經(jīng)將商業(yè)秘密與商標一起轉(zhuǎn)讓了。地方法院裁定,合同未明文規(guī)定商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓。
第二巡回法院同意,根據(jù)美國法律,以總價轉(zhuǎn)讓商標是無效的,但指出這是“法律的一個復雜且不斷發(fā)展的領域”。法院注意到一種司法趨勢,即尋找一種有效的轉(zhuǎn)讓,在這種轉(zhuǎn)讓中,標記的商品與轉(zhuǎn)讓人的商品“實質(zhì)上相似”,盡管不完全相同,“從而不會欺騙或傷害消費者”。法院發(fā)現(xiàn),斯塔尼公司1996年后的口香糖是否與1996年以前使用Topps公式制得的口香糖基本相似的事實問題無法通過簡易判決確定。法院進一步指出,阿根廷而不是美國的商標法律,這將受到法律控制,但該問題從未得到過簡報。盡管該意圖的法律效力尚不清楚,但仍考慮到當事各方是否打算以總額轉(zhuǎn)讓商標來解釋合同語言,從而使本案退回。
執(zhí)業(yè)須知:分配商標時,律師應仔細考慮并以合同方式規(guī)定將要應用所分配商標的商品。在這里,據(jù)稱是商標轉(zhuǎn)讓的十二年,而在提起訴訟的九年之后,當事方的權利仍未解決。