你不能那樣做。那是我的商標！
更新時間：2020-12-01 15:31:57
隨著技術的發展，公司發現其商標以越來越富創意和未經授權的方式使用-包括域名，關鍵字廣告以及社交媒體網站（例如Twitter和Facebook）。有時，商標所有人可以采取措施停止未經授權和侵權的使用，有時則不能。兩者之間的界線并不總是那么容易發現，法律也不總是容易適用于開發技術。這是解決這些復雜問題的系列文章的第一篇。本文重點介紹域名中商標的幾種較常見的用法和濫用，以及商標所有者可以采取的阻止其使用的步驟。
將商標合并到第三方域名中后，該商標所有者有幾種恢復域名的途徑。最直接的程序是在聯邦法院提起訴訟，要求根據《反域名搶注保護法》（ACPA）提出索賠，或者根據統一域名爭議解決政策（UDRP）發起私人仲裁，這是ICANN的解決域名爭議的流程。這兩個過程都是為了恢復域名搶注者惡意注冊或使用的域名。如果域名注冊人出于使用，販運或注冊域名而存在“惡意意圖牟利”的行為，而UDRP允許在有爭議的域名“已經注冊并正在被使用”的情況下恢復域名，則ACPA承擔責任。出于惡意使用。”
UDRP仲裁是經過簡化的程序，旨在通過簡單的一輪摘要來解決簡單的域名爭議，而沒有任何發現機制，而ACPA的索賠與其他任何聯邦民事法院程序都沒有區別，具有充分的發現權和陪審團的審判權。 。UDRP和ACPA的開發都是為了響應大量獨具匠心的企業家，他們將著名商標注冊為域名，并從1990年代中期開始將其從真正擁有者手中“勒索”。特別是UDRP行動旨在快速解決此類域名搶注的情況，而商標所有人的費用卻較低。
早期的UDRP行動通常涉及惡意的證據，其中包括電子郵件副本，域名注冊人提出以大量金錢將域名出售給商標所有者。在這種情況下，毫無疑問，域名注冊人的意圖是將域名幾乎統一地轉移給商標所有者。如果問題不是那么簡單，則商標所有者可以根據聯邦《蘭納姆法案》或州法律提起商標侵權或攤薄訴訟，以嘗試恢復域名并關閉侵權網站。
在確定是否存在惡意使用足以使域名轉讓的域名時，仲裁庭（UDRP訴訟的仲裁小組或ACPA訴訟的聯邦法院）將考慮多種因素，例如（1）域名注冊人是否擁有該商標的善意非商業性或合理使用權； 2）域名注冊人是否打算將客戶從商標所有者的在線位置轉移出去； 3）域名注冊人是否已試圖出售商標域名到商標所有者未使用過該域名，4）域名注冊人在申請域名時是否提供了虛假或誤導性的聯系信息，5）域名注冊人是否具有與商標相同或令人混淆的域名注冊方式？其他），以及6）納入域名的商標的實力。15 USC§1125（d）（1）（B）（i）（I）-（IX）。
考慮到可用于表現出惡意的各種因素，當商標所有者認為其商標屬于商標的第一線時，精簡的UDRP行為就不足為奇了已被不公平地注冊為域名的一部分。當然，這是美國銀行和美林證券（Merrill Lynch）發現“ bofaml.com”和“ mlbofa.com”域名是在2008年宣布合并之日時被搶注者注冊的第一件事。毫不奇怪，仲裁員發現域名是惡意注冊的，并下令將其轉讓。令人驚訝的是，域名注冊商決定對轉讓令進行抗辯，并向地方法院提起訴訟，要求撤銷該轉讓令。盡管他可能推遲了結局，但他沒有扭轉。地方法院最終于今年早些時候下令轉讓域名。
隨著域名注冊人開發新技術以最大化其在域名上的投資，商標所有者在利用UDRP和ACPA行動來恢復這些域名方面同樣資源豐富。例如，UDRP和ACPA操作已用于恢復將域名鏈接到“停放”網站的域名，這是搶注的一種形式，域名注冊人注冊包含商標的域名并創建一個網站，其中包含指向該商標相關的創收第三方網站的鏈接。這些鏈接可以創建穩定的收入來源，因為每次訪問者點擊該網站的鏈接時，域名注冊人都會從搜索引擎（例如Google）那里獲得少量傭金。如果域名是通用術語或通用術語的拼寫錯誤（例如www.aspirn.com），則不會引起任何域名搶注或商標侵權問題，但是當域名中包含第三方商標或拼寫錯誤時第三方商標，這是經典的域名搶注。在這種情況下，商標所有者可以證明是惡意，因為它可以證明通過在網站上包含創收鏈接，域名注冊人打算從域名中獲利和/或從商標所有者的在線位置轉移客戶。在這種情況下，通常會轉移域名。
另一方面，UDRP和ACPA操作不適用于與侵權網站一起使用的域名恢復，也不適用于在商標所有者首次使用或注冊相應商標之前注冊域名的情況下恢復域名。盡管美國銀行和美林證券成功地恢復了“ bofaml.com”和“ mlbofa.com”域名，但它們的成功很大程度上歸因于這些域名合并了自1968年以來就已注冊的BofA商標。 。在為其申請商標之前宣布新產品或公司名稱的公司可能不那么成功。
商標所有者產生不同結果的常見情況是抱怨網站，該網站是第三方為批評商標所有者而設立的網站。他們可能是由心懷不滿的客戶，前雇員甚至是訴訟的對手設立的。域名通常（但不總是）包含所有者的商標，并且可能包含“吸”或“臭”之類的詞。這些域名沒有秘密的公式，但是有一個通用規則，即受限制的站點受第一修正案的保護，盡管該域名可能包含了域名，但不能恢復該域名，也不能關閉此類網站。商標另一個。請參閱Career Agents Network Inc.訴careeragentsnetwork.biz，____（ED Mich。，2010年2月26日）（根據ACPA，該域名無法鏈接到網站，警告讀者不要向原告購買服務）。
但是，如果抱怨站點的所有者包括創收鏈接，則情況將完全改變，因為這會將原本受保護的抱怨站點轉換為商業演講。與純粹的抱怨網站不同，商業性言論受《蘭納姆法》（Lanham Act）的管制，只要有可能在消費者中引起對網站來源的困惑，就可以將其關閉。例如，在Taubman Co.訴Webfeats案，第319 F.3d 770頁（2003年6月Cir）中，第六巡回法院維持了一項移交域名的裁決，該違規網站包括兩個產生非常少收入的鏈接。但是對于這種情況下的兩個鏈接，該網站使該網站成為商業企業，否則該網站將受到《第一修正案》的保護，成為合法的“可抓捕網站”。正如這位抱怨的網站所有者發現的那樣，
當問題比簡單的域名搶注更為復雜時，商標所有者可能仍然可以通過根據《蘭納姆法》提出商標侵權或不正當競爭主張來關閉網站和/或恢復域名。如果商標所有者可以確定消費者可能對有問題的網站與商標所有者之間的關系感到困惑，則此類主張將是成功的；但是，正如下一期IP Quarterly所討論的那樣，當網站涉嫌模仿時，是否總是可能引起混淆并不清楚。
