“iPad”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)上——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性
更新時(shí)間：2020-12-01 15:30:25
??? 2000年唯冠國(guó)際旗下的臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，將“iPad”商標(biāo)分別在電腦等多種電子產(chǎn)品上進(jìn)行了注冊(cè)。20()】年，唯冠國(guó)際旗下的深圳唯冠科技公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了兩個(gè)“iPad”商標(biāo)，并在此后推出了“IPAD”品牌的電腦產(chǎn)品。2006年．當(dāng)蘋果公司準(zhǔn)備推出“iPad”時(shí)，發(fā)現(xiàn)“iPad”商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有，于是以撤銷閑置不用商標(biāo)為由，在英國(guó)起訴唯冠公司．但最終敗訴。
??? 2009年】2月23日，唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將1 0個(gè)“iPad”商標(biāo)（包括深圳唯冠兩個(gè)“iPad”商標(biāo)）的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)1P申請(qǐng)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱英國(guó)1P公司）。協(xié)議簽署之后．英國(guó)1P公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3．1萬(wàn)英鎊。此后，英國(guó)IP公司以10英鎊的價(jià)格，將上述10個(gè)“iPad”商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司。
??? 2010年，“iPad”進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，深圳唯冠向蘋果公司提出：“iPcld”中國(guó)大陸的商標(biāo)權(quán)并沒有包含在3.5萬(wàn)英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，要求蘋果公司停止侵權(quán)行為，并賠償損失。而蘋果公司在向中國(guó)商標(biāo)局、深圳唯冠申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓“iPad”商標(biāo)未果的情況下，于2010年4月，聯(lián)合英國(guó)IP公司將深圳唯冠告上深圳市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令“iP
??? 2011年1 2月，深圳市中級(jí)人民法院判決駁回了兩原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴到廣東省高級(jí)人民法院。此外．2012年2月10日，深圳唯冠起訴蘋果公司“iPad”商標(biāo)侵權(quán)案一審宣判：蘋果公司敗訴．法院頒布蘋果公司“iPad2”禁售令。2012年2月17日，廣東省惠州市中級(jí)人民法院還判定蘋果一家經(jīng)銷商禁止銷售蘋果公司“iPad”相關(guān)產(chǎn)品。這是“iPad”商標(biāo)糾紛以來，第一家被判定敗訴的蘋果經(jīng)銷商。201 2年2月23日，上海市浦東新區(qū)人民法院就深圳唯冠起訴蘋果公司商標(biāo)侵權(quán)案作出裁定，駁回深圳唯冠提出的“iPad”禁售申請(qǐng)，中止訴訟。
??? 2012年6月，蘋果公司上訴案最終在廣東省高級(jí)人民法院的調(diào)解下，以蘋果公司向深圳唯冠支付6000萬(wàn)美元后，雙方達(dá)成和解告終。深圳唯冠公司與蘋果公司之間關(guān)于“iPad”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)終于圓滿解決。
??? 該案件雖然因雙方達(dá)成和解協(xié)議而在司法程序上圓滿終結(jié)，但若依法判決，“iPad”商標(biāo)到底應(yīng)判給誰(shuí)？爭(zhēng)論遠(yuǎn)沒結(jié)束。
??? 二、觀點(diǎn)分歧
第一種意見認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，“iPad”商標(biāo)屬于深圳唯冠科技公司所有，蘋果公司擅自在平板電腦上使用“iPad”商標(biāo)，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)深圳唯冠的商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。理由是：唯冠國(guó)際系香港上市公司，旗下共有包括臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠在內(nèi)7個(gè)子公司。臺(tái)灣唯冠雖然在歐盟、韓國(guó)等共獲得8個(gè)“iPad”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但中國(guó)大陸的“iPad”商標(biāo)卻為深圳唯冠所有。2009年蘋果公司（英國(guó)IP公司是蘋果公司在英國(guó)注冊(cè)的全資公司）從臺(tái)灣唯冠手中購(gòu)買了“iPad”商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)時(shí)具體經(jīng)辦“iPad”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的人是麥?zhǔn)亢?，他從事交易活?dòng)授權(quán)書的內(nèi)容和簽名蓋章均是臺(tái)灣唯冠。深圳唯冠并沒有參與談判，也沒有授權(quán)他人處分其商標(biāo)及訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同。深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠雖然同屬于唯冠國(guó)際的子公司，縱使二者的法定代表人同為一人（楊榮山），但在法律上，二者并非隸屬關(guān)系，而且二者的股權(quán)也沒有交叉關(guān)系，是兩個(gè)完全不同的民事主體，因此，蘋果公司與臺(tái)灣唯冠簽署的“iPad”注冊(cè)商標(biāo)買賣合同對(duì)深圳唯冠不具有任何約束力，也即蘋果公司購(gòu)買的“iPad”商標(biāo)專用權(quán)，并不包含深圳唯冠在中國(guó)內(nèi)地的兩個(gè)“iPad”商標(biāo)。特別是，蘋果公司和深圳唯冠從未向我國(guó)商標(biāo)局提出過轉(zhuǎn)讓“iPad”商標(biāo)的申請(qǐng)，所以“iPad”商標(biāo)應(yīng)歸深圳唯冠公司所有。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第39條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人白公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。
??? 第二種意見認(rèn)為：“iPad”商標(biāo)歸蘋果公司所有。理由是：2009年12月23日，唯冠周際CEO和主席楊榮山授權(quán)簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格，將10個(gè)“iPad”（包括深圳唯冠兩個(gè)“iPad”商標(biāo)）全球商標(biāo)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司，即蘋果公司。即使說臺(tái)灣唯冠沒有對(duì)大陸“iPad”商標(biāo)的處置權(quán)，但由于臺(tái)灣唯冠負(fù)責(zé)人楊榮山同時(shí)也是深圳唯冠的法定代表人，從法律上來說，這足以構(gòu)成表見代理，因此，臺(tái)灣唯冠與蘋果公司簽訂的“iPad”全球商標(biāo)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議包含了深圳唯冠的“iPad”商標(biāo)。深圳唯冠應(yīng)履行協(xié)議，將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。
??? 第三種意見認(rèn)為：“iPad”商標(biāo)依法應(yīng)歸深圳唯冠所有，于情于理應(yīng)歸蘋果公司。理由是：臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠雖是同根生，同屬唯冠國(guó)際的子公司，其負(fù)責(zé)人和法定代表人同為一人——楊榮山，但它們是相互獨(dú)立的法人。根據(jù)商標(biāo)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則，各自所享有“iPad”商標(biāo)權(quán)是互不相干的。本案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告英國(guó)IP公司與臺(tái)灣唯冠簽汀，被告深圳唯冠既沒有參與談判，也沒有授權(quán)他人處分其商標(biāo)及訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，更沒有提供法律規(guī)定的合同、公章、印鑒等可能形成表見代理的要素，因此，表見代理根本不成立，涉案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)被告深圳唯冠無(wú)約束力，中國(guó)大陸的“iPad”商標(biāo)依法仍然屬于深圳唯冠。但是，雖然從2001年開始，深圳唯冠注冊(cè)“iPad”商標(biāo)已近十年之久，但其實(shí)際上并沒有進(jìn)行批量的規(guī)模性生產(chǎn)、銷售“iPad”系列相關(guān)商品。蘋果公司2010年進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)的“iPad”平板電腦，與深圳唯冠注冊(cè)“iPad”商標(biāo)時(shí)核定使用的“計(jì)算機(jī)”等產(chǎn)品，構(gòu)成在相同或類似商品上使用同一商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第52條第一項(xiàng)的規(guī)定（未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的）已經(jīng)構(gòu)成對(duì)深圳唯冠注冊(cè)的”iPad”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；然而一個(gè)不容否認(rèn)的客觀事實(shí)是，蘋果公司在平板電腦上使用“iPad”商標(biāo)，并沒有造成中國(guó)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，消費(fèi)者對(duì)于“iPad”這個(gè)商標(biāo)的認(rèn)知也都是由于蘋果公司生產(chǎn)的“iPad”平板電腦這個(gè)廣受全球消費(fèi)者好評(píng)與喜愛的電子產(chǎn)品的面世才獲取的。根據(jù)商標(biāo)“混淆理論”，凡未經(jīng)許可直接使用他人商標(biāo)，致使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的，即構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵犯；反之，即使在相同商品或服務(wù)上使用與他人相同或類似的商標(biāo)，只要沒有，也不可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，就不能認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，“iPad”商標(biāo)巨大的商業(yè)價(jià)值本來就是由蘋果公司推出的“iPad”平板電腦創(chuàng)造出來的，而并非深圳唯冠注冊(cè)該商標(biāo)創(chuàng)造的，況且深圳唯冠早已進(jìn)入破產(chǎn)程序，于情、于理“iPad”商標(biāo)都應(yīng)歸蘋果公司。
??? 三、提示與參考
??? 對(duì)于本案涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題，將于明年實(shí)施的新《商標(biāo)法》第42條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局不予核準(zhǔn)，書面通知申請(qǐng)人并說明理由。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第25條第一款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。第26條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)因轉(zhuǎn)讓以外的其他事由發(fā)生移轉(zhuǎn)的，接受該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)移轉(zhuǎn)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)憑有關(guān)證明文件或者法律文書到商標(biāo)局辦理注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)移轉(zhuǎn)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人在同一種或者類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并移轉(zhuǎn)；未一并移轉(zhuǎn)的，由商標(biāo)局通知其限期改正；期滿不改正的，視為放棄該移轉(zhuǎn)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知申請(qǐng)人。
